148_40812 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3917/09 Москва «17» апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТелКо Групп» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г. по делу № А63-576/2008-С3-2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое Цифровое Телевидение» (город Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелКо Групп» (город Москва) о расторжении контракта на выполнение проектных работ от 28.04.2007 г. №1 и взыскании 1 680 000 рублей предоплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г. иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г.
решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г. оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «ТелКо Групп» просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Первое Цифровое Телевидение» (заказчик) и ООО «ТелКо Групп» (исполнитель) был заключен контракт от 28.04.2007 г. № 1, по условиям которого исполнитель обязался в оговоренный сторонами срок разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта «Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г. Ставрополе», а заказчик принять и оплатить результат работы.
В соответствии с п.2.1 контракта стоимость проектных работ составила 3 360 000 рублей.
3 Согласно п.п.3.1, 6.2.1 контракта срок выполнения работ - три месяца с момента поступления на расчетный счет 1 680 000 рублей предоплаты.
Кроме того, на момент начала работ, заказчик обязан вручить исполнителю утвержденное техническое задание и все необходимые для реализации проекта данные.
В соответствии с п.п.3.2, 3.3 контракта, в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в календарный план работ, вызывающие увеличение срока проектирования, такие изменения вносятся в письменной форме.
02.05.2007 г. заказчик направил ООО «ТелКо Групп» техническое задание и все исходные данные на разработку проекта, а также 16.05.2007 г.
перечислил 1 680 000 рублей предоплаты.
Письмом от 23.05.2007 г. заказчик указал исполнителю, что в проекте необходимо предусмотреть возможность передачи пакетов цифровых телевизионных каналов в стандарте ДВД-С.
17.08.2007 г. заказчик не получив результат работ, направил исполнителю сообщение о расторжении контракта и предложил подписать дополнительное соглашение о его расторжении.
07.09.2007 г. исполнитель известил заказчика о готовности работы и предложил принять проект.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия контракта, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, а отношения сторон регулируются 4 статьями параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из содержания уведомления, направленного ответчику, следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта от 28.04.2007 г. и указал на его расторжение с 17.08.2007 г.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в части изготовления проекта и направления заказчику в обусловленный срок, контракт от 28.04.2007 г. правомерно считается расторгнутым с 17.08.2008 г.
Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о 5 доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в части изготовления проекта и направления заказчику уведомления о его готовности в обусловленный договором срок, в связи с чем, указали на правомерность расторжения контракта истцом.
Поскольку контракт от 28.04.2007 г. расторгнут, то требование истца о взыскании с ответчика аванса, перечисленного по платежному поручению от 16.05.2007 г. № 64, удовлетворено правомерно.
Довод заявителя со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12.2 контракта, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, по причинам увеличения объема работ, представлено не было.
Изменения по срокам начала и окончания работ сторонами не согласовывались и не были внесены в контракт.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А63-576/2008-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 г.
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2008 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова