662_41150 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4141/09 Москва 17 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу № А76-7802/2008-7-487, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», г. Челябинск, Свердловский пр-кт, 28-2 (далее – общество) к муниципальному образованию «Канашевское сельское поселение», Челябинская с.
ул.
Канашево, область, Механизаторов, 27 Красноармейский (далее – район, муниципальное образование) о взыскании 117 993 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности по основному обязательству не был пропущен, так как по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения и выдан исполнительный лист, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось действиями, свидетельствующими о признании долга – частичной оплатой.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2005 по делу № А76-3865/05-7-478 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник муниципальное учреждение "Администрация Канашевского сельского совета" обязуется перечислить взыскателю - муниципальному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Петровское" в срок до 31.03.2005 денежные средства в размере 1 454 334 рублей за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в соответствии с договорами на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 № № 1 - 6 и актом сверки задолженности от 20.12.2003. В связи с неисполнением 3 должником условий мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 12.04.2005 № 002788.
По договору от 27.02.2006 право требования по указанному исполнительному листу перешло к Яндемирову М.А., а затем от него – к ООО «Челябстройкомплект» по договору от 26.10.2006.
В связи с переуступкой прав требования Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А76-3865/05-7-478 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 12.04.2005 № 002788 на ООО "Челябстройкомплект".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 выдан дубликат исполнительного листа за № 165715 в связи с утратой исполнительного листа № 002788.
Полагая, что уплата учреждением задолженности производилась несвоевременно, в связи с чем ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установил, что срок исковой давности по основному требованию (задолженности) начал течь с 31.03.2005 (с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за принятые услуги согласно условиям мирового соглашения от 4 11.03.2005) и истек 31.03.2008, в силу чего пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 31.03.2008, то есть до обращения истца (17.06.2008) в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом суд указал, что с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по основному обязательству не был пропущен, так как по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения и выдан исполнительный лист, не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, и возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по обязательству о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, на что суды трех инстанций уже указывали в судебных актах.
5 Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-7802/2008-7-487 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова