668_41020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2102/09 Москва 17 апреля 2009 г.
Коллегия Российской судей Федерации Высшего в составе Арбитражного председательствующего Суда судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Тюрина Александра Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 по делу № А13-2723/2007 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом имущественных отношений по Вологодской Вологодской области, области, образованию Вологодский муниципальный район о признании права собственности на здание склада Департаменту муниципальному 2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвовал индивидуальный предприниматель Тюрин А.В.
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом имущественных отношений по Вологодской Вологодской области, области, департаменту муниципальному образованию Вологодский муниципальный район о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 104,4 кв.м., находящееся по адресу: Вологодский район, пос. Майский, Рабоче-Крестьянский сельсовет, мясоперерабатывающий имущественный комплекс.
Определением от 14.05.2008 Тюрин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2008 в удовлетворении иска общества и требований предпринимателя отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска общества, суд признал за обществом право собственности на указанное выше здание. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, как нарушающие единообразие в практике применения и толкования норма материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, истцом не доказано возникновение права собственности на спорный объект.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленный иск, установил, что заключенный истцом и районным потребительским обществом «Заготпромсервис» договор сторонами фактически исполнен.
Возникновение у продавца права собственности на спорный объект подтверждено представленными документами, что позволило ему распорядиться указанным объектом. Приняв во внимание, что здание склада находится в фактическом владении общества, которому оно было передано по акту от 31.03.2000, на момент заключения договора купли – продажи земельный участок, на котором расположен спорный объект был предоставлен продавцу в установленном порядке, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованными исковые требования.
Доводы предпринимателя о том, что оспариваемые в порядке надзора судебные акты существенно нарушают его права и законные интересы, не могут быть признаны обоснованными.
4 Как следует из материалов дела, земельный участок под зданием склада, ранее принадлежал обществу, право собственности на участок было прекращено впоследствии в результате преступных действий Тюриной О.В. и Крутовой И.С., что подтверждается приговором Вологодского городского суда от 29-30 ноября 2006. Учитывая, что на дату приобретения земельного участка Тюриным А.В. спорный объект уже существовал и находился на нем, а основание возникновения права собственности на него у общества возникло ранее, а также приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды не признали доводы предпринимателя обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-2723/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судья И.И.Полубенина Судья В.Б. Куликова