668_41090 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3867/09 Москва 17.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисова Е. Е., судей Куликова В. Б., Полубенина И. И. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ИП Савотин Ю.Н., г.Усть-Илимск Иркутской области, от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2008 по делу № А192888/08-16, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску (заявлению) ИП Гогнадзе Т.В., г.Усть-Илимск Иркутской области, к ИП Фролова Н.С., ИП Савотин Ю.Н. о признании недействительными договоров, заключенных между Усть-Илимским городским потребительским обществом и Фроловой Н.С., между Фроловой Н.С. и Савотиным Ю.Н., по встречному иску Савотина Ю.Н. к Гогнадзе Т.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.03.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Дроздов А.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, администрация Усть-Илимского района, администрация Невонского муниципального образования, муниципальное предприятие "Усть-Илимское федеральное бюро государственное технической инвентаризации", унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (Иркутский филиал, Усть-Илимское отделение) Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гогнадзе Т.В. (далее - ИП Гогнадзе Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области индивидуальному Фролова Н.С.), с иском к предпринимателю Фроловой Н.С. ( далее - ИП индивидуальному предпринимателю Савотину Ю.Н.
( далее - ИП Савотин Ю.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания по адресу:
Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Невон, ул. Транспортная, д.
16Б/1, заключенного между Усть-Илимским городским потребительским обществом ( далее – Усть-Илимское горпо) и ИП Фроловой Н.С., в части продажи ИП Фроловой Н.С. нежилого помещения общей площадью 699,6 кв.м, кадастровый номер 38:17:060106:0071:25:242:001:040046090:20002 в указанном здании; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Невон, ул. Транспортная, д. 16, заключенного между ИП Фроловой Н.С. и ИП Савотиным Ю.Н., в части продажи ИП Савотину Ю.Н.
нежилого помещения общей площадью 699,6 кв.м в указанном здании.
ИП Савотин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной ничтожной 3 сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2003, заключенного между ИП Гогнадзе Т.В. и конкурсным управляющим УстьИлимского районного потребительского общества общество ( далее - УстьИлимское райпо) Дроздовым А.В., об обязании возвратить в натуре собственнику - ИП Савотину Ю.Н. исполненное по недействительной сделке нежилое помещение по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Невон, ул. Транспортная, д. 16Б/1, кадастровый номер 8:17:060106:0071:25:242:001:040046090:20002.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 дела N А19-2334/08 и N А19-2888/08 объединены в одно производство А19-2888/08 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2008 исковые требования ИП Гогнадзе Т.В.
удовлетворены.
Исковые требования ИП Савотина Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2008 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.12.2008 судебные акты оставлены без изменения.
Савотин Ю.Н. в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами дана неправильная оценка доказательствам по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( дела – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекса) для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Судами установлено, что 05.12.2003 ИП Гогнадзе Т.В. и Усть- Илимское райопо в лице конкурсного управляющего Дроздова А.В.
заключили договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина "Нива" общей площадью 699,6 кв.м, находящееся по адресу:
Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Невон, ул. Транспортная, д. 16.
Исполнение сторонами обязательств по передаче объекта и его оплате подтверждается актом от 05.12.2003 и приходным кассовым ордером N 01 от 29.01.2004.
Установив, что спорный объект принадлежал Усть-Илимскому райпо, и он не передавался созданному путем выделения из него Усть- Илимскому горпо, суды не нашли оснований для признания договора от 05.12.2003 недействительной сделкой.
Указанное обстоятельство о принадлежности спорного объекта УстьИлимскому райпо, а после заключения сделки от 05.12.2003 ИП Гогнадзе Т.В., послужило основанием для признания совершенных в отношении этого же объекта договора купли – продажи от 28.06.2007, заключенного Усть-Илимским горпо в лице конкурсного управляющего Болдакова И.В. и ИП Фроловой Н.С., а также последующего договора купли - продажи от 06.10.2007, заключенного ИП Фроловой Н.С. и ИП Савотиным Ю.Н., недействительными сделками.
Доводы заявителя жалобы о принадлежности спорного объекта УстьИлимскому горпо были предметом проверки судов трех инстанций, которые в совокупности исследовав все представленные доказательства :
акт передачи основных средств с баланса Усть-Илимского райпо на баланс 5 Усть-Илимского горпо от 15.04.1997, справку об основных средствах, числящихся на балансе Усть-Илимского райпо по состоянию на 01.05.1997, справку Усть-Илимского бюро технической инвентаризации от 11.03.2000 N 650, распоряжение Невонской сельской администрации от 02.02.1999 N 11 и схемы к нему, технические паспорта на помещения по адресу: пос. Невон, ул. Транспортная, д. 16, площадью 699,6 кв.м и 262 кв.м., пришли к выводу о том, что спорный объект Усть-Илимскому горпо не передавался.
Аналогичные доводы заявителя получили надлежащую оценку судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2001 по делу А19-12171/00-10, как опровергающее выводы судов по настоящему делу, не может быть признана обоснованной, поскольку он был принят по делу, рассмотренному в другом составе участвующих по делу лиц, и как следует из оспариваемых актов, судам не представлялся.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела. Состав ответчиков по делу определен с учетом предмета заявленного истцом по делу требований и в соответствии со статьей 44 Кодекса.
В отсутствие требований к Администрации Невонского муниципального образования оснований для ее привлечения в качестве ответчика не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-2888/08-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2008, апелляционного суда постановления от 25.08.2008, Четвертого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Борисова Е. Е.
Судья ______________ Куликова В. Б.
Судья ______________ Полубенина И. И.