110_41203 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3723/09 Москва 17.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общество открытого акционерного общества «Страховое «Авиационный Фонд Единый Страховой» (г.Москва) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу № А40-25528/08-55-178 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва) к ЗАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» о взыскании 23 262 рублей 65 копеек в порядке суброгации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2008 исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворены в части взыскания 22 562 рублей 65 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Суд установил, что 26.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» (г/н К 611 ОС 54) водителя Титенко А.И., автомобилю «Мицубиси» (г/н О 732 РТ 54) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Титенко А.И. застрахована в ОАО «Страховое общество «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» на основании страхового полиса ААА № 0273137114.
Размер ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси» (г/н О 732 РТ 54), составил 22 562 рублей 65 копеек.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль «Мицубиси» был застрахован владельцем в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании договора страхования от 14.04.2006 № 10689/50-956205, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 22 562 рублей 65 копеек.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил ответственность гражданской ответственности причинителя вреда – на страховщика ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой».
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2008 отменил решение от 15.07.2008 и оставил иск ЗАО «Московская 3 акционерная страховая компания» без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2009, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, оставил в силе решение от 15.07.2008.
Заявитель (ОАО «Страховое общество «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального оспариваемых кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданскоправовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.
4 Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судами настоящего иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А40-25528/08-55-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.