110_41669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3877/09 Москва 20.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О. А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Тюменская область, г.Сургут) от 03.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда автономного округа – Югры от 12.08.2008 Ханты-Мансийского по делу № А75-76/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» «Сургутнефтегаз» о (г.Москва) взыскании к ООО 92 226 рублей «Страховое общество 10 копеек в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в заявленном размере.
Суды 01.02.2007 установили, по вине что лица, в дорожно-транспортном управлявшего автомобилем происшествии КАМАЗ-55111 (р/н Р 473 ВР 86), причинены механические повреждения автомобилю УАЗ-390944.
Согласно причиненного заключению ООО пострадавшему «Эксперт Оценка» транспортному размер средству, ущерба, составил 219 772 рубля.
Поскольку пострадавший автомобиль УАЗ-390944, принадлежащий на праве собственности ООО «Элемент Лизинг» и находящийся в пользовании ООО «Эвиал» застрахован последним в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса добровольного страхования № АI5051491, указанный страховщик выплатил страхователю (он же выгодоприобретатель по всем рискам кроме угона и полной гибели) страховое возмещение в размере 92 226 рублей 10 копеек.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-55111, при использовании которого был причинен вред, застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Неудовлетворение причинителя вреда страховщиком гражданской ответственности претензии страховщика потерпевшего о возмещении убытков в сумме 92 226 рублей в порядке суброгации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив виновность водителя страхователя ответчика в причинении вреда, суды, руководствуясь положениями статей 929, 931 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, возложили ответственность на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» как на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Суды отклонили как необоснованный довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2009 оставил решение от 12.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, просит о ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель полагает, что представленные в суд документы не доказывают размера причиненного в результате ДТП ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального оспариваемых кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
ущерба, были 4 В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приведенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-76/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Козлова О. А.
Козлова О