110_41674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3958/09 Москва 20.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой Р.Г., судьи Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г. рассмотрел Н.А.
и судей в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховое общество «ПрогрессНева» (г.Санкт-Петербург) от 06.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого 14.10.2008 постановления Федерального арбитражного суда Северо- и Западного округа от 16.02.2009 арбитражного апелляционного суда от по делу № А56-8190/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (г.Москва) к ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» о взыскании порядке суброгации 70 535 рублей 80 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного Ленинградской области суда города Санкт-Петербурга и от 29.05.2008 ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что 08.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Капанцяна Л.М., управлявшего автомобилем «Фольксваген-Гольф» (г/н К 668 КР 98), автомобилю «ВАЗ-21150» (г/н Н 891 МВ 47) причинены механические повреждения.
Поскольку на момент возникновения данной аварии автомобиль «ВАЗ-21150» (г/н Н 891 МВ 47) застрахован в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» по страховому полису от 10.01.2006 № 10653/50- 1381526, указанный страховщик на основании представленных страхователем документов выплатил страховое возмещение в размере 70 535 рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму предприятию, производившему ремонт пострадавшего автомобиля.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген-Гольф» (г/н К 668 КР 98), застрахована в ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» на основании страхового полиса ААА № 0269623465.
Отказ ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» от возмещения ущерба в размере 70 535 рублей 80 копеек послужил основанием для обращения ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктами 45 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, исходил из недоказанности размера заявленного ущерба в связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика и непредставлением страховщику ответственности причинителя вреда заключения независимой экспертизы размера подлежащих возмещению убытков.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2008, отменив решение от 29.05.2008, требования ЗАО «Московская Акционерная удовлетворил исковые Страховая Компания» в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции счел, что размер убытков подтвержден представленными доказательствами и, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Федеральный постановлением от арбитражный 16.02.2009 суд оставил Северо-Западного без изменения округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008.
Заявитель (ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева») пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, нарушения в толковании и применении норм просит о ссылаясь на материального и процессуального права.
В частности, заявитель, указывая на непроведение независимой экспертизы для определения наличия повреждений от происшедшей аварии и суммы восстановительных работ, считает, что судами неправильно применена статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 4 процессуального оспариваемых кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылаясь на неправильное применение положений Федерального ответственности закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", статьи 12 гражданской устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.
Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, ремонта подтверждающие пострадавшего автомобиля, стоимость были восстановительного представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и оценены судами. В силу 5 положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-8190/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.02.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Козлова О. А.