196_41451 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4563/09 Москва 20 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного от общества 25.03.2009 «Альфа-Банк» №142-1.06.2-2163 в лице филиала открытого «Санкт- Петербургский», г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу №А56-8445/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной открытому ответственностью акционерному «Милано», обществу г.
Санкт-Петербург, «Альфа-Банк» о к взыскании задолженности и договорной неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Милано» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности в размере 648 818 рублей 80 копеек и договорной неустойки в размере 112 894 рублей 30 копеек.
Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 решение от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции дано ненадлежащее толкование договора эквайринга от 04.07.2007 №562/17, выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие представленным доказательствам и положениям договора эквайринга, заключенного сторонами, выводов судов первой и 3 апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу денежных средств в сумме проведенных операций в связи с признанием банками-эмитентами таких операций мошенническими.
Как указано судом кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционных инстанций исходили из того, что, подписав договор эквайринга от 04.07.2007 №562/17, общество «Милано» согласилось со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с распределением риска неблагоприятных последствий при совершении мошеннических действий, несмотря на то, что оно, в отличие от ОАО «Альфа-Банк», не является членом системы Visa International.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено рассмотреть фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос правомерности исполнения обществом «Милано» своих обязательств по договору от 04.07.2007 №562/17 с учетом того, что оно не является членом системы Visa International и не имеет технических средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим российским законодательством и внутренними правилами платежной системы Visa International.
Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель вправе обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-8445/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009отказать Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова