110_41673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3870/09 Москва 20.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка» (г.Москва) от 12.03.2009 о пересмотре в решения Арбитражного суда № заседании А53-2493/2008-С3-39, порядке надзора Ростовской области от 20.06.2008 по делу постановления апелляционного суда от 15.09.2008 Пятнадцатого арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 по тому же делу по иску к ООО «Страховая группа «Поддержка» к сельскохозяйственному потребительскому кредитному (г.Ростов-на-Дону) о взыскании кооперативу 6 809 968 «Возрождение» рублей задолженности по кредитному договору от 14.06.2006 № 452/845 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 984 рублей, а также по встречному иску СПКК «Возрождение» о взыскании 7 261 938 рублей 55 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 414 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Южный региональный банк», СПК «Степной» и СПК «Комсомолец Дона».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, с ООО «Страховая группа «Поддержка» в пользу СПКК «Возрождение» взыскано 464 024 рубля 55 копеек.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и СПКК «Возрождение» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 14.06.2006 № 452/845, на основании которого кооперативу были перечислены денежные средства в размере 6 809 968 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Южный региональный банк» и ООО «Страховая группа «Поддержка» заключены договор поручительства от 14.06.2006 № 452/845, а также договоры залога ценных бумаг от 20.06.2006 № 1673, от 21.06.2006 №№ 1684, 1685, от 23.06.2006 №№ 1712, 1713, 1739, от 27.06.2006 № 1750, от 29.06.2006 № 1808, от 03.07.2006 № 1836.
По договорам залога ООО «Страховая группа «Поддержка» передала банку в залог простые векселя на сумму 6 809 968 рублей.
Поскольку СПКК «Возрождение» обязательства по кредитному договору от 14.06.2006 № 452/845 не исполнил и задолженность в размере 6 809 968 рублей не погасил, банк получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества – простых векселей ООО «Страховая группа «Поддержка» – на общую сумму 6 809 968 рублей.
Вследствие исполнения за СПКК «Возрождение» обязательств в полном объеме к ООО «Страховая группа «Поддержка» в соответствии со 3 статьей 387 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по кредитному договору от 14.06.2006 № 452/845.
В свою очередь, неудовлетворение кооперативом требования ООО «Страховая группа «Поддержка» о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Между ООО «Страховая группа «Поддержка» (страховщик) и СПК «Степной» (страхователь) заключены сельскохозяйственных культур, страхования сельскохозяйственных урожая договоры оформленные страхования генеральным культур от полисом 11.04.2005 № Р61/04-080/05Д, полисом от 26.08.2005 № Р61/04-399/05 страхования урожая озимой пшеницы (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2006 и от 25.05.2006, полисом от 24.042006 № Р61/04-399/06-Я страхования урожая ярового ячменя, кукурузы, гречихи, подсолнечника (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2006 и от 03.07.2006).
Страховая премия по указанным договорам в размере 1 119 836 рублей 18 копеек полностью уплачена страхователем.
Между «Комсомолец ООО «Страховая группа «Поддержка» (страховщик) и СПК Дона» (страхователь) заключены сельскохозяйственных культур, страхования сельскохозяйственных урожая оформленные договоры страхования генеральным культур от полисом 15.04.2005 № Р61/04-05/096Д, полисом от 08.09.2005 № Р61/04-311/05 страхования урожая озимой пшеницы (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2006 и от 25.05.2006), полисом от 28.04.2006 № Р61/04-311/06-Я страхования урожая ярового ячменя, овса, кукурузы, гороха, гречихи, проса, подсолнечника (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2006 и от 03.07.2006).
Страховая премия по указанным договорам в размере 2 644 424 рубля 11 копеек полностью уплачена страхователем.
4 В период действия указанных договоров страхования в результате неблагоприятных погодных условий произошли повреждение и гибель застрахованных СПК «Степной» и СПК «Комсомолец Дона» сельскохозяйственных культур. Причиненный в результате этого ущерб составил для СПК «Степной» 2 314 951 рубль 19 копеек, для СПК «Комсомолец Дона» – 4 947 887 рублей 36 копеек.
Страхователи своевременно уведомили страховщика о наступлении страхового случая и представили надлежащие документы с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Между СПК «Степной» (цедент) и СПКК «Возрождение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.12.2006, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты страхового возмещения на сумму 2 314 051 рубль 19 копеек к ООО «Страховая группа «Поддержка».
СПК «Комсомолец Дона» на основании договора уступки права требования от 08.02.2007 также уступил СПКК «Возрождение» свое право требования страхового возмещения на сумму 4 947 887 рублей 36 копеек к ООО «Страховая группа «Поддержка».
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления СПКК «Возрождение» встречного иска о взыскании страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности и доказанности требований, предъявленных по первоначальному и встречному искам, в заявленном размере.
Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды сочли возможным произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО «Страховая группа «Поддержка» в пользу СПКК «Возрождение» 464 024 рубля 55 копеек.
Федеральный постановлением арбитражный от суд 15.12.2008 оставил Северо-Кавказского округа решение от 20.06.2008 и 5 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая группа «Поддержка») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ненадлежащие исследование и оценку обстоятельств дела и нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указывает на неприменение двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, об истечении которого ООО «Страховая группа «Поддержка» неоднократно заявляло при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.
По мнению заявителя, встречное исковое заявление СПКК «Возрождение» принято к производству незаконно, так как оно не отвечает условиям, определенным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон договора цессии не уведомила ООО «Страховая группа «Поддержка» (должника) о переходе прав кредитора к другому лицу.
Кроме того, заявитель указывает на непредставление страхователями всех необходимых документов, что в соответствии с условиями договоров страхования предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, процессуального кодекса предусмотренных Российской статьей Федерации, 304 Арбитражного для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неприменении сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса необоснован и не может быть принят судом надзорной инстанции.
РФ, 6 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем из представленных материалов не следует, что ООО «Страховая группа «Поддержка» заявляло в суде первой инстанции о применении исковой давности, представляло замечания на протокол заседания арбитражного суда первой инстанции, в котором, по его мнению, не нашли отражения сделанные им заявления, а также приводило довод о сроке исковой давности при обжаловании решения в апелляционную и кассационную инстанции.
Встречное требование отвечает условиям, при которых оно согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается к рассмотрению арбитражным судом, поэтому довод заявителя о нарушениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии к производству судом первой инстанции встречного иска также является необоснованным.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).
Довод о непредставлении страхователями документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-2493/2008-С3-39 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного 15.09.2008 апелляционного суда от и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.
Судья ______________ Козлова О. А.