111_41950 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3981/09 Москва 21.04.2009 г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Суда Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее-ООО «Гранит и К») о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2008 по делу № А34-1483/2007 Арбитражного суда Курганской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску ООО «Гранит и К» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального управления Росимущества по Курганской области, о признании права собственности на следующие объекты: здание мойки ( лит. «К»), строение 6, общей площадью 316,2 кв.м, инвентарный номер 5318; здание трансформаторной подстанции № 597 (лит. «Л»), строение 7, общей площадью 51,8 кв.м, инвентарный номер 5318; здание трансформаторной подстанции ( лит. «Н»), строение 8, общей площадью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 52,6 кв.м, инвентарный номер 5318, здание теплорегулятора для стоянки машин с воздухообогревателем-1 ( лит. «Д-Д1»), строение 2, общей площадью 36,6 кв.м, инвентарный номер 5318, расположенные по адресу:
г.Курган, ул.Омская, д.181-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
ЗАО «Металл Магнитки», которое с учётом уточнения требований просило суд вынести решение о регистрации за ним права собственности на здания трансформаторных подстанций, строения 7, 8, расположенные по названному адресу, и ОАО «Курганское Управление механизации и транспорта-2» (далее-ОАО «Курганское УМиТ-2»), которое заявило требование о государственной регистрации за ним права собственности на упомянутое здание мойки.
Суд
установил:
решением от 31.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Курганской области в иске ООО «Гранит и К» отказано. Требования ЗАО «Металл Магнитки» и ОАО «Курганское УМиТ-2» удовлетворены.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2008 Восемнадцатого решение суда арбитражного первой инстанции апелляционного и суда постановление оставил без изменения.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, «Гранит и К» ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для заявитель-ООО судами неполно выяснены дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора 3 отменить обжалуемые судебные акты, поскольку, по его мнению, они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Гранит и К» в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества представило договоры от 01.11.2004 купли-продажи этого имущества, в которых продавцом значилось унитарное государственное предприятие «Курганское Управление механизации и транспорта» в лице его конкурсного управляющего Галактионова Б.В. (далее-конкурсный управляющий предприятием), а покупателем - ООО «Гранит и К», а также к данным договорам представило акты от 01.11.2004 приёма-передачи этих объектов.
Согласно заключению экспертизы, проведённой по определению суда, упомянутые выше договоры купли-продажи спорного имущества и акты приёма-передачи этого имущества не подписывались конкурсным управляющим предприятием (продавцом).
При таких обстоятельствах суды не признали указанные договоры и акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования ООО «Гранит и К» о приобретении им в собственность спорных объектов.
4 Вместе с тем, оценив договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, представленные третьими лицами: ЗАО «Металл Магнитки» и ОАО «Курганское Управление механизации и транспорта-2», заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, суды установили, что согласно договору от 04.10.2002 № 12 куплипродажи и актам приёма-передачи от 01.01.2003 № 57, 58 трансформаторные подстанции были проданы и переданы унитарным государственным предприятием «Курганское УМиТ» (продавцом) в лице его правомочного представителя покупателю - ЗАО «Металл Магнитки», а по договору от 01.11.2004 и приложенному к нему акту приёма-передачи спорное здания мойки было продано и передано тем же предприятием (продавцом) другому покупателю - ОАО «Курганское УМиТ-2».
Доказательств того, что вышеназванные договоры купли-продажи заинтересованным лицом в установленном порядке были оспорены и судом признаны недействительными, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, в связи с ликвидацией унитарного государственного предприятия «Курганское УМиТ», которое являлось стороной в этих сделках, суды признали подлежащими удовлетворению требования указанных третьих лиц о государственной регистрации за ними прав собственности на приобретённые ими объекты недвижимого имущества.
Доводам заявителя была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Кодекса.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые 5 доводы с учётом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А34-1483/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья А.М.Медведева