415_41758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4332/09 Москва Коллегия 21 апреля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (Ленина, 102б, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500) (далее – инспекция) от 18.03.2009 № 04-16/04531 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 по делу № А32-9245/08-34/153, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг» (далее – общество) (почтовый адрес: ул. Степана Разина, 47, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500) о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2008 № 48, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, и обязании инспекции возместить из бюджета 1 398 рублей за октябрь 2007 года (с учетом уточненного требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 решение инспекции от 10.04.2008 № 48 признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2009 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичных интересов. По мнению инспекции, услуги по оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления международных перевозок, отсутствуют в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), следовательно, подлежат налогообложению с применением налоговой ставки 18 процентов. Инспекция также считает, что в отношении оказанных обществом услуг, являющихся, как полагает инспекция, по своему характеру услугами морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания), судами незаконно применен подпункт 23, пункта 2 статьи 149 Кодекса, освобождающий от уплаты данного налога реализацию работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманскую проводку.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
36 3 В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов.
При рассмотрении данного заявления таких оснований не найдено.
Как установлено судами, общество выполняло услуги (оформление документов в таможенных целях), непосредственно связанные с вывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, в подтверждение чего представило в инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим. Основным критерием, позволяющим отнести спорные услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Вывоз товаров, за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования.
Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта. При этом для целей налогообложения не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам. Данная правовая позиция выражена в 4 постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 12371/07 и от 20.05.2008 № 12010/07.
Выводы судов соответствуют положениям главы 21 Кодекса, постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», сложившейся судебной практике.
В остальной части заявления, касающейся применения подпункта 23, пункта 2 статьи 149 Кодекса, доводы в основном нацелены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.
Как видно из судебных актов, судами установлено, что общество на основании договоров, заключенных с контрагентами, оказывало услуги по комплексному обслуживанию флота (зафрахтованных судов), которые по своему содержанию не относятся к агентским услугам, и, следовательно, положение пункта 7 статьи 149 Кодекса в данном случае не подлежит применению.
Установление иных фактических обстоятельств, в отличие от установленных судом при рассмотрении дела по существу, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, которая определена статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края № в А32-9245/08-34/153 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 30.06.2008, апелляционного суда постановления Пятнадцатого от постановления 16.10.2008, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Бабкин А.И.
Судья ______________ Горячева Ю.Ю.
Судья ______________ Никифоров С.Б.