148_41877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1638/09 Москва 21 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (Республика Татарстан) от 23.03.2009 № 9623/36 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по делу № А65-10064/2007-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим») к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и открытому акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина о признании недействительным договора залога имущества от 04.09.2006 заявляющие самостоятельных требований спора, общество № Ю-101/06 ойл.
Третьи относительно лица, не предмета - с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Капитал-Инвест» (г.
Альметьевск), общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (г. Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
между ответчиками в обеспечение договоров займа 04.09.2006 был заключен договор залога имущественного комплекса № Ю-101/06ойл, по условиям которого ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее - залогодатель) обязалось передать в залог ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее - залогодержатель) недвижимое имущество имущественный комплекс «Завод синтетических моторных масел», кадастровый № 16:30:01 14 41:0001:0001, расположенный по адресу:
Республика Татарстан, Нижнекамский район, ЗД (3069); движимое имущество - оборудование, указанное в приложении № 2, товарноматериальные ценности, указанные в приложении № 3; право аренды на земельный участок по месту нахождения указанного выше Завода синтетических масел, общей площадью 39 145 квадратных метров, расположенный на землях промышленности по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, кадастровый № 16:30:01 14 41:0005.
Истец, являющийся учредителем залогодателя, и владеющий 26% доли в уставном капитале, изменил первоначальное исковое требование и просил признать названный договор незаключенным, указав на несоблюдение сторонами при его подписании требований статьи 422, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 исковое требование (с учетом принятых изменений) удовлетворено:
договор залога № Ю-101/16 ойл от 04.09.2006 признан незаключенным в связи с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке»).
Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре 3 залога отсутствует существенное условие о сроке аренды земельного участка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008, решение суда первой инстанции отменено.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца одновременно изменение предмета и основания иска.
Разрешая спор с учетом первоначально заявленного иска о признании договора залога недействительным, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО «Нижнекамскнефтехим» указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания договора залога заключенным, поскольку предмет договора (имущественный комплекс) не был индивидуализирован: отсутствовали обязательные для идентификации предмета залога акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Как следует из оспариваемых судебных актов, требование истца о признании договора залога имущества от 04.09.2006 № Ю-101/06 ойл, подписанного между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, незаключенным судами апелляционной и кассационной инстанций не рассматривалось.
Решение суда первой инстанции от 26.06.2008, в соответствии с которым спорный договор признан незаключенным, было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2008.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с учетом первоначально заявленного искового требования: о признании договора залога недействительным, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах изложенные заявителем доводы следует признать беспредметными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела А65-10064/07 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова 5