110_41763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3947/09 Москва 21.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (г.Москва) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от постановления Тринадцатого 23.07.2008 по арбитражного делу № А56-7270/2006, апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «НОМОС-лизинг» Северо-Запад» к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании 1 075 000 рублей страхового возмещения (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «НеваТракт» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 исковые требования ЗАО «НОМОС-лизинг» СевероЗапад» удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что между ООО «Нева-Тракт» и ООО «Страховая компания «НАСТА» (в настоящее время - ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование») заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 05.05.2005 № ИОГ-780-05-0003268, объектом страхования по которому явились четыре автомобиля КАМАЗ 65115-016. Страхование осуществлялось, в том числе от противоправных действий третьих лиц. В заявлении на страхование г.Санкт-Петербург, территорией Ленинградская область.
страхования Хранение указан застрахованного имущества определено на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу:
г.Пушкин, 1-й проезд, д.4; в ночное время – в гараже. В качестве охранного предприятия указано ЧОП «Дозор».
Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования определено ЗАО «Балтийский лизинг» (в настоящее время - ЗАО «НОМОСлизинг» Северо-Запад»), являющееся лизингодателем по договору лизинга от 24.03.2005 № 47/05, заключенному с ООО «Нева-Тракт».
Страховая премия по договору страхования в сумме 165 550 рублей полностью уплачена страховщику.
Также страхователю был выдан полис от 20.05.2005 № ИОГ-780-05-0003268.
В результате разбойного нападения застрахованный автомобиль КАМАЗ похищен 26.09.2005 с охраняемой автостоянки, расположенной по адресу:
г.Пушкин, 1-й проезд, д.4 3 Страховщик мотивировал отказ отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, сославшись на то, что автомобиль КАМАЗ 65115 похищен с охраняемой ЧОП ЗАО «Превент» автостоянки, а не из гаража, где застрахованное транспортное средство должно храниться в ночное время.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 929, 930 Гражданского кодекса РФ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008 изменил решение от 23.07.2008 и, учитывая установленную в договоре страхования безусловную франшизу, составляющую 1% от страховой суммы, взыскал с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 1 032 000 рублей страхового возмещения.
Федеральный постановлением от арбитражный 23.12.2008 суд оставил Северо-Западного постановление округа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «Цюрих.
Розничное страхование») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и представленных доказательствах, а также на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель считает, что судами не были применены положения статей 432 и 942 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию решения, основанного на положениях незаключенного договора от 05.05.2005.
4 Заявитель считает, что похищенный КАМАЗ не является объектом страхования, вследствие чего страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что хищение транспортного средства с охраняемой стоянки является страховым случаем, также не соответствует условиям договора страхования, материалам дела и статьям 942 и 944 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценки доводам ответчика о неполно выясненных обстоятельствах дела, а именно – об отсутствии у истца реального ущерба вследствие неосвобождения лизингополучателя (страхователя) от уплаты лизинговых платежей в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального оспариваемых кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права, приведших к принятию решения, основанного на положениях незаключенного договора от 05.05.2005, неоснователен.
Рассматривая данный спор, суды обоснованно пришли к выводу, что сторонами в отношении определенного застрахованного имущества (четырех автомобилей КАМАЗ) заключен один договор страхования № ИОГ-780-05-0003268, оформленный собственно договором от 05.05.2005 и полисом от 20.05.2005. Данный вывод не противоречит положениям статей 432, 434, 940 и 942 Гражданского кодекса РФ.
5 Довод заявителя о том, что похищенный КАМАЗ не является объектом страхования, был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций и отклонен как неподтвержденный материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из представленных материалов следует, что противоправные действия третьих лиц (в данном случае – хищение в результате разбойного нападения) являются страховым случаем по договору страхования, заключенному сторонами. В свою очередь, несоблюдение страхователем установленных договором условий хранения застрахованного имущества не предусмотрено в Правилах страхования, являющихся составной частью договора страхования, в качестве основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка заявителя выгодоприобретателя) на отсутствие реального ущерба у истца (лизингодателя вследствие и неосвобождения лизингополучателя (страхователя) от уплаты лизинговых платежей в полном объеме согласно договору лизинга также неосновательна, поскольку вследствие страхового события застрахованное транспортное средство утрачено и объектом лизинга или использования в ином качестве быть не может.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-7270/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в города порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.