110_42128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3979/09 Москва 22.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заявление заседании открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тульского филиала (г.Тула) о пересмотре в порядке решения Арбитражного суда Тульской области от надзора 22.07.2008 по делу № А68-2433/07-181/3-198/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 по тому же делу общества с ограниченной ответственностью по иску «МТС «Куликово поле – Верховье Дона» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 5 424 487 рублей 20 копеек страхового возмещения и 167 707 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «МТС «Куликово поле – Верховье Дона» взыскано 3 167 969 рублей 83 копейки страхового возмещения и 256 869 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.10.2005 № ДС/31-000028-20/05. Общая страховая сумма по договору составила 7 655 907 рублей.
Страхование урожая производилось на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур сельскохозяйственного производства в результате опасных гидрометеорологических для явлений, происшедших в период действия договора страхования и приведших к недобору урожая.
Неблагоприятные метеорологические условия (сильные дожди) в августе 2006 года явились причиной гибели части урожая пшеницы и озимой ржи.
24.08.2006 страховщик проинформирован страхователем о гибели посевов и приглашен для осмотра.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором 3 страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения убытков в связи с гибелью на площади посевов 604 га урожая озимой пшеницы на сумму 1 997 554 рублей 58 копеек, озимой ржи – на сумму 1 170 415 рублей 25 копеек.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа от постановлением 10.12.2008 оставил решение от 22.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, по мнению заявителя, взыскание страхового возмещения произведено судом при отсутствии страхового случая.
Заявитель полагает, что при вынесении постановлений судами не дана оценка доводу ответчика о наличии интереса в сохранении имущества. Также заявитель считает, что судом кассационной инстанции проигнорирован его довод о незаключенности договора страхования, поскольку сторонами не определено, на каких арендуемых истцом площадях является застрахованным урожай.
Кроме того, заявитель считает, что несмотря на сомнения, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 4 процессуального оспариваемых кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доказательств вышеуказанной норме ответчик не представил суду обоснованности отказа в страховой выплате в связи с отсутствием названных в договоре неблагоприятных погодных условий, приведших к возникновению убытков у истца.
Между тем доказательства наличия страхового случая, представленные истцом, были предметом рассмотрения и оценки судов. В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда надзорной инстанции отсутствуют основания для изменения данной оценки.
Заявитель необоснованно ссылается одновременно на недействительность (ничтожность) и незаключенность спорного договора страхования.
Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из приведенной нормы следует, что закон не связывает существование у страхователя интереса в сохранении имущества только с наличием у последнего права собственности на страхуемое имущество. В связи с этим ссылка заявителя на нормы статей 136 и 218 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при 5 необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку истцом в ходе судебного заседания были представлены договоры аренды на земельные участки, где располагались застрахованные сельскохозяйственные культуры, то он надлежаще подтвердил наличие интереса в сохранении застрахованного имущества.
Из представленных материалов следует, что площадь посевов застрахованных сельскохозяйственных культур составляет 880 га пшеницы и 770 га озимой ржи. Исходя из указанных площадей (за исключением посевов, погибших в зимний период) судами произведен расчет страхового возмещения.
Доказательств того, что у страхователя имелись еще площади, занятые указанными сельскохозяйственными культурами, что вызвало бы неопределенность в установлении объекта страхования, ответчиком не представлено.
Учитывая, что довод о незаключенности договора страхования в связи с недостижением соглашения об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, не заявлялся ответчиком при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, то ссылка заявителя на игнорирование этого довода судом кассационной инстанции является неосновательной.
Довод заявителя, касающийся отказа в проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации области для дела № А68-2433/07-181/3-198/3 Арбитражного суда Тульской пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.