110_42155 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4426/09 Москва 22.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» Тринадцатого о пересмотре в порядке арбитражного апелляционного надзора постановления суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу № А21-665/2005 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытому ЗАО «Международная страховая компания «Айни» страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к о взыскании 393 739 рублей 36 копеек в порядке суброгации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Бердин А.П.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 исковые требования ЗАО «Международная страховая компания «Айни» удовлетворены в заявленном размере.
Суд установили, что между ЗАО «Международная страховая компания «Айни» и предпринимателем Паукштисом В.Ц. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.11.2001 № 26, объектом страхования по которому явились торговый павильон, оборудование и товар, расположенные по адресу: автонакопитель на 146-м километре автодороги КалининградВильнюс. Страхование осуществлялось, в том числе на случай пожара.
В результате пожара, происшедшего 01.01.2002, застрахованному имуществу причинен ущерб.
На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2003 по делу № А21-3336/03-С2 с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу предпринимателя Паукштиса В.Ц. взыскано страховое возмещение в сумме 339 739 рублей 36 копеек.
Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, является ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления страхового события, так как объектом страхования по договору от 21.11.2001 № 26 являлись интересы страхователя, связанные с гибелью, утратой либо повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2008, отменив решение от 19.05.2008, отказал в удовлетворении иска исходя из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик еще при рассмотрении дела судом первой инстанции.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Международная страховая компания «Айни») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся истечения срока исковой давности по данному делу.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.
В рассматриваемом деле причинение вреда в результате пожара произошло 01.01.2002. В этот же день комиссией в составе представителей страховщика и страхователя был составлен акт о повреждении застрахованного имущества. Таким образом, вывод судов о начале течения срока исковой давности с указанной даты является обоснованным.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Федерации Арбитражный Суд Российской 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-665/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного суда надзора постановления Тринадцатого от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.