272_42176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4212/09 Москва 22 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Александра» (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-5802/2008-6-381, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Александра» (г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Модестову Д.Ф.
(г. Челябинск) о взыскании 77 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 28.04.2008 и 627 000 рублей убытков, причиненных в результате перепланировки арендуемого помещения и ухудшения его состояния (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: ФГУП «Росспиртпром».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Модестова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Александра» взыскано 77 000 рублей задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Александра» (далее – общество, заявитель) не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности причинения обществу ущерба и его размера не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель также утверждает, что он не заявлял ходатайства об уменьшении размера задолженности до 77 000 рублей.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.
3 Исследовав представленные обществом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом размера убытков, а также того обстоятельства, что непригодность спорного помещения для его дальнейшего использования явилась следствием неправомерных действий арендатора (предпринимателя).
Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя об уменьшении судом первой инстанции размера исковых требований при отсутствии соответствующего ходатайства истца был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным.
Как установили суды, ходатайство об уменьшении суммы иска заявлено представителем общества в судебном заседании 20.10.2008 и разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А76-5802/2008-6-381 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда 4 первой инстанции от 20.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья А.М.Хачикян