245_42283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4700/09 Москва 22 апреля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (Московская область, г. Троицк) от 17.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008 по делу №А62-1246/2008, постановления Двадцатого от и 17.09.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 18.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (Московская область, г. Троицк, далее – общество, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Зюмочкина С.М. (г. Смоленск, далее – судебный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пристав-исполнитель) от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 75 730 рублей и его отмене.
Другое лицо, участвующее в деле: Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, далее – служба судебных приставов).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2008, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
На основании исполнительного листа Рославльского городского суда Смоленской области № 2-16 от 27.07.2007 о взыскании с общества в пользу Николаенко Н.В. 1 081 862 рубля страховой суммы с учетом ставки банковского процента 11,5% с 04.04.2005 по день исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9927/252/23/2008 от 29.01.2008, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и указано, что в случае неисполнения данного постановления без уважительных причин в 3 указанный для добровольного исполнения срок, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.
В связи с отсутствием в постановлении от 29.01.2008 суммы задолженности, подлежащей взысканию с общества, судебным приставомисполнителем вынесено постановление от той же даты (29.01.2008), которое получено должником 18.02.2008.
Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 20.02.2008 об отложении исполнения постановления от 29.01.2008 до момента рассмотрения его надзорной жалобы. Смоленский областной суд 27.02.2008 отказал в пересмотре обжалуемого решения в порядке надзора.
Должник 04.03.2008 погасил задолженность в размере 1 081 862 рубля.
В связи с пропуском должником пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствием судебный доказательств уважительности пристав-исполнитель 03.03.2008 причин вынес неисполнения, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 75 730 рублей 34 копеек, что составляет 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве № 119-ФЗ), действующего на момент вынесения исполнительного постановления производства, от 29.01.2008 судебный о возбуждении пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных 4 требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве №229-ФЗ), действующего на момент вынесения постановления от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора, установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристависполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 9 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ, статьи 112 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суды пришли к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом пропущен, а наличия уважительных причин его пропуска должником не доказано. Следовательно, вынесение судебным приставомисполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в качестве меры его публично - правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства, является правомерным.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при наличии Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-1246/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина