245_42208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4194/09 Москва Коллегия « 22 » апреля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (г. Белгород) от 12.03.2009 № 138 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу № А08-2136/08-15 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 по тому же делу по иску государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (г. Белгород, далее – фонд) к обществу с ограниченной (г. Белгород) о взыскании ответственностью «Рутения» 1 419 098 рублей 90 копеек долга и 314 656 рублей 63 копеек процентов за пользование заемными средствами, 5 923 759 рублей 53 копеек пеней по состоянию на 01.04.2008 в связи с просрочкой оплаты по договору займа от 24.04.2001 № 12 и длительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2003 по делу № А08-9167/02-5.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – служба судебных приставов) запрещено перечислять в пользу ООО «Рутения» денежные средства, взыскиваемые с ООО «Фараон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 по делу № А08-6962/07-10 в сумме 1 220 539 рублей 11 копеек, за исключением средств, направляемых на погашение задолженности по исполнительным листам от 08.04.2008 № А028709 о взыскании долга в размере 36 604 рублей 05 копеек с ООО «Рутения» в пользу МУ «Городская недвижимость»; от 05.07.2006 № 11503 о взыскании задолженности в размере 1 635 рублей с ООО «Рутения» в пользу ООО «Восток», а также по постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 города Белгорода о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.11.2006 № 1/3978/77/3/2006 в размере 4 162 рублей 93 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008, указанное определение отменено, в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
3 Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов части 92 заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 5 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении арбитражный суд исходит из того, что обеспечительных мер обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными принятия с заявлением обстоятельствами, обеспечительных подтверждающие его доводы.
мер, об обеспечении требования подтверждающими необходимость и доказательства, не представил 4 Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета требуемой истцом службе судебных приставов перечислять ООО «Рутения» денежные средства, взыскиваемые с ООО «Фараон» в рамках исполнения судебного акта никак не согласовано с основанием для ее применения - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Рутения». Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера сама по себе не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Кроме того, принятыми в дальнейшем судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по существу спора требования истца удовлетворены в значительно меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-2136/08-15 Арбитражного суда Белгородской области в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина