110_42149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4681/09 Москва 22.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заявление индивидуального предпринимателя заседании Солдатенковой Е.Н.
(Орловская область, Орловский р-н, с.Старцево) от 22.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу № А41-К1-23455/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по тому же делу Солдатенковой Е.Н.
по иску индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Восток+» (Московская обл., Воскресенский р-н, пос.Виноградово) о взыскании 90 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 17 640 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Еписеева С.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю Солдатенковой Е.Н.
отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что 22.10.2007 управлявшего принадлежащим по вине водителя Гончарова Р.И., ООО «Торговая автомобилем ГАЗ-28181 (г/н У 846 ММ 90), фирма «Восток+» принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.
Истец, полагая, что ему причинен убытки в виде упущенной выгоды вследствие того, что пострадавшее транспортное средство, сданное им в аренду третьему лицу, в течение 18 дней не было пригодно к эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неполученных доходов в заявленном размере.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение от 28.05.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, рассмотревшего данный спор в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Солдатенковой Е.Н.
отказано в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный постановлением от 23.12.2008 суд Московского округа оставил решение от 28.05.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 без изменения.
3 Принимая оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Солдатенкова Е.Н.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и размере последних, а также на неверное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых Убытки, судебных актов в порядке надзора.
причиненные физическому или юридическому лицу вследствие причинения вреда, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что не получил арендную плату вследствие причинения вреда, потому вывод судов о недоказанности истцом причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученной арендной платы обоснован.
Фактические обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, Российской Арбитражный Суд Российской Федерации 301, 304 Арбитражного Федерации, Высший 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Московской области для Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А41-К1-23455/07 Арбитражного суда пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.