528_49840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4002/09 Москва Коллегия 22 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП «СМУ №7» (ул. К. Маркса, д. 48а, г. Северодвинск, Архангельская область, 164512) от 11.03.2009 № 110 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.01.2009 по делу № А05-4665/2008 Арбитражного суда Архангельской области, принятого по заявлению МУП «СМУ №7» к инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, д. 4, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500) о признании частично недействительным требования инспекции № 4037 по состоянию на 28.03.2008.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 7» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по городу Северодвинску Архангельской области № 4037 в части предложения уплатить 266 752 рублей недоимки по налогу на доходы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 физических лиц, 516 394 рублей 11 копеек соответствующих пеней и 34 307 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2008 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.
Оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить 191 752 рублей налога на доходы физических лиц, 34 307 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Также с инспекции взыскано в пользу предприятия 1000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 частично изменено решение суда первой инстанции, признано недействительным требование инспекции от 28.03.2008 № 4037 в части предложения уплатить 266 752 рублей налога на доходы физических лиц и 516 394 рублей 11 копеек пеней, а также с инспекции взыскано в пользу предприятия 2 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части изменения решения суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предприятие просит его отменить как принятый с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
3 Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель не опроверг выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в момент представления налоговым агентом в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, последний не располагал сведениями о перечислении или неперечислении налога в бюджет, а такая информация у налогового органа появилась только по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что такие сведения имелись у налогового органа в момент представления справок по форме 2-НДФЛ в связи с тем, что эти справки в соответствии с приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 и приказом ФНС России от 25.11.2005 № САЭ-3-04/616@ должны были содержать сведения о перечислении налоговым агентом налога в бюджет, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Справка по форме 2-НДФЛ, утвержденная приказом МНС России от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 и применявшаяся при отчете за 2004 год не содержала сведения о перечислении налога в бюджет.
Эта же форма справки применялась и в 2005 году.
Приказом ФНС России от 25.11.2005 № САЭ-3-04/616@, вступившим в силу с 19.01.2006 была утверждена новая форма справки 2НДФЛ, которая предусматривала раздел 6 «Сведения о перечислении налога в бюджет». Указанным приказом была возложена обязанность на налоговых агентов выдавать справки по указанной форме за 2005 год.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 № 4221/06 указанный приказ в части включения в справку о доходе физического лица раздела 6 «Сведения о перечислении 4 налога в бюджет» был признан недействующим как несоответствующий пункту 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые агенты могли сдавать в налоговые органы сведения за 2005 год как по старой форме, не содержащей сведений об уплате в бюджет налога, так и по новой, содержащей такие сведения (до 26.06.2006).
Однако заявитель не представил судам доказательств того, что он за 2005 год представил в налоговый орган справки 2-НДФЛ по форме, содержащей сведения о суммах налога, уплаченных в бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-4665/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин