280_42079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4969/09 Москва Коллегия 22 апреля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е., Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» (город Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу № А43-6429/2008-17-253 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» (далее - общество) к администрации Нижнего Новгорода (далее - администрация) о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на незавершенное строительство в размере 189/250 долей в реконструируемом встроенном помещении №4 общей площадью 802,6 кв. м, литеры Б и Б1, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2 (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения его искового требования.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Администрация и общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 03.08.2000, деятельность сторон реконструкции и в предметом целях капитальному которого являлась совместная выполнения инвестором работ ремонту муниципального по объекта инвестирования общей площадью 301,3 кв. м, расположенного по адресу:
3 город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17, с возведением мансардного этажа.
Объем финансирования составил 3 100 000 рублей, срок вложения инвестиций - до 31.12.2002.
Соотношение долей в праве общей долевой собственности после завершения работ предварительно составляло 4/25 (16 %) у администрации и 21/25 (84 %) у общества. Окончательно доли подлежали определению после завершения работ на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-36633/2006-41-809 контракт расторгнут в связи с неисполнением обществом обязательств по окончанию работ в предусмотренные сроки.
Судом установлено, что строительство объекта не завершено.
Государственная регистрация объекта незавершенного строительства не осуществлена.
Общество, полагая, что объект находится в долевой собственности и ему принадлежит доля в праве в размере 189/250, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам.
Согласно статье 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
4 В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной имущество и сделок с ним» регистрации право прав на собственности недвижимое на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
На основании положений закона и в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (возникновения этого права), судом не установлено правовых оснований возникновения у общества связанного с ним права на долю в общей долевой собственности и в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, судом отмечено, что инвестиционный контракт расторгнут, обязательства сторон прекратились (статья 453 Кодекса).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-6429/2008-17-253 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2009 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова