110_42518 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4261/09 Москва 23.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства экономического развития Российской Федерации (г. Москва) от 25.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 по делу № А40-42331/07-65-380, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (г. Москва, далее – корпорация) к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) о взыскании 17 528 207 рублей 32 копеек убытков, причиненных незаконными бездействием и действиями Минэкономразвития России (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
протокольным определением Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации в связи с преобразованием заменено на Министерство экономического развития Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, иск удовлетворен.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 20 - 23 Федерального закона от 08.12.2003 регулирования № 164-ФЗ внешнеторговой "Об основах деятельности" государственного истец участвовал в распределении квоты на импорт говядины на 2006 год.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2005 № 732 «Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006 – 2009» импорт говядины, свинины и мяса домашней птицы на территорию Российской Федерации осуществляется на основании лицензий, выдаваемых по результатам распределения квот.
Минэкономразвития России корпорации выделены квоты на импорт говядины в общем размере 46 817 814 кг, в том числе из США в размере 2 127 067 кг, выдана лицензия № ЛР7470601002577 на ввоз говядины из США в пределах квоты, для исполнения обязательств по контракту № RU-ALO0304/04.
Распоряжением Главного государственного ветеринарного инспектора России от 24.12.2003 № 13-8-01/10500 введен запрет на ввоз говядины из США.
На запрос корпорации о переоформлении квоты ввоза говядины из США на квоты ввоза ее из других государств ответчик письмом от 15.09.2006 № Д124868 сообщил о невозможности переоформления лицензий на ввоз говядины из других государств в пределах той же квоты без проведения консультаций с государствами-поставщиками (союзами государств).
3 Корпорация, полагая, что в результате незаконного бездействия Минэкономразвития России понесла убытки в виде вынужденной оплаты ввозных таможенных пошлин и НДС по повышенным, по сравнению с тарифной квотой ставкам, при осуществлении ввоза говядины в целях исполнения обязательств по поставке мясной продукции на внутренний рынок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», суды, установив противоправность бездействия Минэкономразвития России, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба корпорации, его вину и размер причиненных убытков, удовлетворили исковые требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008.
Заявитель (Минэкономразвития России) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.
В частности, заявитель указывает на недоказанность вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными корпорации убытками.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 Доводы Минэкономразвития России неосновательны.
На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2004 № 443 «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской уполномоченным федеральным осуществляющим государственное Федерации» органом закреплено, исполнительной регулирование что власти, внешнеторговой деятельности является Минэкономразвития России.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» целью выделения квот на поставку товаров (говядины) является обеспечение благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защита экономических и политических интересов Российской Федерации.
Последствиями выделения квот, которые не могут быть использованы, в том числе по причине запрета импорта продукции из определенной страны (США), является невозможность вести внешнеторговую экономическую деятельность с использованием права на ввоз товара по льготному таможенному тарифу и вынужденность импортировать необходимое количество товара (говядины) с уплатой таможенной пошлины на общих основаниях.
Установив, возложенных на что него неисполнение Минэкономразвития Правительством Российской России Федерации обязанностей по проведению консультаций и переоформлению лицензий в порядке п. п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 733, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2004 № 137 явилось причиной понесенных истцом убытков, поскольку из-за непереоформления лицензии корпорация для реализации своего права была вынуждена уплачивать повышенную 5 таможенную пошлину за ввезенный товар, суды обоснованно судебных актов определению удовлетворили иск.
Противоречия оспариваемых Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2008 № КАС08-327 не подтверждается. Этим решением установлено, что запрет на поставки не является основанием для переоформления лицензии, право на переоформление квоты участнику внешнеэкономической деятельности может быть реализовано после того как будет установлена невозможность поставки квотируемых объемов мясопродуктов из государства-поставщика и проведены консультации с другими государствами-поставщиками.
В случае с участием корпорации ей выделена заведомо неисполнимая квота в период, когда запрет уже действовал, и речь в данном споре идет о неблагоприятных имущественных последствиях от названных действий ответчика.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-42331/07-65-380 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р. Г.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.