148_42645 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4156/09 Москва 23 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (г. Новокузнецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 по делу № А27-3763/2008-7, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Сибэнерготеплоизоляция» (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее задолженности по – ООО «Сибирская компания») договору субподряда от о 07.02.2007 взыскании № 67/07 и дополнительным соглашениям от 22.05.2007 3 245-07, от 27.11.2007 № 2/521-07 в сумме 3 972 711 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 677 511 рублей 66 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленном размере. В части взыскания 677 511 рублей 66 копеек неустойки иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Сибирская компания» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки договору субподряда, в котором не согласован предмет договора и промежуточные сроки выполнения работ.
Заявитель считает, недопустимыми что акты о доказательствами, приемке так работ как являются подписаны неуполномоченными лицами; отсутствуют доказательства одобрения ответчиком актов приемки работ; истец не направлял в адрес ответчика извещений о необходимости принятия работ.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного об отсутствии Суда Российской Федерации предусмотренных статьей пришел 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Сибирская компания» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Сибэнерготеплоизоляция» 3 (субподрядчик) подписан договор субподряда от 07.02.2007 № 67/07, в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы по устройству лесов, тепловой изоляции, обмуровки, котлоочистительные работы на основном оборудовании Южно-Кузбасской ГРЭС города Калтан в период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а генеральный подрядчик - принимает работы и производит их оплату на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур в соответствии с согласованными сторонами сметами.
Дополнительными соглашениями от 22.05.2007 3 245-07, от 27.11.2007 № 2/521-07 сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ на сумму 7 360 000 рублей, являющуюся ориентировочной и подлежащей корректировке на основании актов выполненных работ формы КС-2.
Работы по договору выполнены субподрядчиком в соответствии с согласованными сторонами сметами на общую сумму 14 442 711 рублей 48 копеек по фактически принятому генподрядчиком объему работ по актам приемки за январь-декабрь 2007 года.
В связи неоплатой выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.12.2007 № 1611, от 20.02.2008 № 232, от 19.03.2008 № 391, которые удовлетворены им частично.
Задолженность генподрядчика 3 972 711 рублей 48 копеек по оплате работ в сумме послужила основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.
Суды, установив действительную волю сторон, направленную на достижение конечного результата по договору, факт выполнения работ и передачу их результата генподрядчику, руководствуясь статьями 431, 432, 309, 310, 740, 747, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 от 24.01.2000 № 51, признали требование истца о взыскании с ответчика долга по договору субподряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды полно и всесторонне исследовал представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что правовые основания для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по гражданско-правовому договору отсутствуют.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-3763/2008-7 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова