662_42612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4699/09 Москва Коллегия 23 апреля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008 по делу № А12-9462/08-с47, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46 (далее – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29 (далее – ООО «Ковчег») и обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно- развлекательный центр «Океан», г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29 (далее – ООО «ОРЦ «Океан») о признании недействительной сделки дарения от 28.12.2007 как заключенной между ответчиками с целью, заведомо противной основам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ковчег» в доход государства 6 120 рублей.
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.04.2008 № 22, с нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие товарно-сопроводительных документов, наличие которых установлено законом, является нарушением оборота алкогольной продукции и свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 06.03.2008 инспекцией проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ковчег", в ходе которой установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - шампанского "Российское п/сл" емк. 0,75 литра, дата розлива 27.10.2007 без товаросопроводительных документов.
3 За указанное нарушение ООО «Ковчег» привлечено инспекцией к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей.
Согласно пояснениям руководителя ООО «Ковчег» алкогольная продукция была получена в дар от ООО "ОРЦ "Океан" на основании приказа директора от 28.12.2007 № 008/123-07.
Полагая, что сделка от 28.12.2007 свидетельствует о наличии умысла исключительно на достижение цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что на момент передачи шампанского ООО «Ковчег» данная алкогольная продукция находилась в легальном обороте, и пришел к выводу, что сама по себе сделка по безвозмездной передаче алкогольной продукции однозначно не может свидетельствовать о нарушении установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом устройстве государства, в то время как доказательств обратного инспекцией не представлено.
Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано наличие у сторон умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Довод заявителя в отношении неприменения судами правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной 4 в Определении от 08.06.2004 № 226-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.04.2008 № 22, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.
Ссылка на неприменение судами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть принята.
Правовые последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, и сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, различны.
В первом случае применяется двусторонняя реституция, во - втором – взыскание полученного по сделке в доход государства.
Вместе с тем Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» наделил налоговые органы правом оспаривания сделок по основаниям их недействительности, влекущей последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Для сделок дарения закон таких последствий не предусматривает.
При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств судом не было установлено, что оспариваемая сделка была направлена на производство и сбыт алкогольной продукции, имеющей свойства, опасные для здоровья и жизни граждан.
По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
5 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А12-9462/08-с47 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова