111_42803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4220/09 Москва 24.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с «Сигнал», г. Белгород ограниченной ответственностью БОН РТА о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2008 по делу №А08-1486/07-3 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью БОН РТА «Сигнал», г. Белгород (далееобщество «Сигнал») к обществу с ограниченной ответственностью «ТРТ», г. Белгород (далее-общество «ТРТ») о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договора от 18.11.2004 куплипродажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:
г. Белгород, Народный бульвар, 70; акта от 18.11.2004 приема-передачи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 этих нежилых помещений;
договора от 14.01.2005 поставки фотолаборатории; соглашения от 14.01.2005 о зачете требований.
Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, ООО «Альфа», г.
Москва, индивидуальный предприниматель Михедько И.Ю., г.
Белгород, индивидуальный предприниматель Одарченко Д.А., г. Белгород.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель - общество «Сигнал» приводит доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых обстоятельствам дела, на судебных допущенные актах, судами фактическим нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает и на то, что занимал нежилые помещения до 2007 года, не располагал сведениями о наличии судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к ООО «ТРТ», считает, что отчуждение имущества произведено с нарушением законодательства, поскольку спорная сделка являлась крупной и отсутствует решение участников общего собрания общества «Сигнал» об одобрении такой сделки. Заявитель также не согласен с выводами судов по вопросу о сроке исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых 3 судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, право собственности общества «Сигнал» на спорные помещения было зарегистрировано 30.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Между обществом «Сигнал» (продавцом) и обществом «ТРТ» (покупателем) был заключен договор от 18.11.2004 купли-продажи нежилых помещений, площадью 1188,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Белгород, Народный бульвар (ул. Народная) д. 70, и условиями пункта 2 этого договора были определены цена недвижимого имущества в размере 3 500 000 руб., порядок его оплаты и передачи. В пункте 3.3 названного договора указывалось, что решение об отчуждении имущества принято уполномоченным органом общества «Сигнал». По акту приема-передачи от 18.11.2004 спорные помещения переданы продавцом покупателю, в данном акте указано, что в момент его подписания передаются ключи и относящиеся к передаваемому объекту документы. Между теми же сторонами был заключен договор от 14.01.2005 поставки, согласно которому общество «ТРТ» обязалось передать покупателю - обществу «Сигнал» фотолабораторию NORITSO 2901 по цене 3 540 000 руб., и по условиям этого договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара. Упомянутая фотолаборатория была передана покупателю по накладной от 14.01.2005 № 07. В этот же день названными сторонами с учетом упомянутых выше договоров подписано соглашение, согласно 4 которому сальдо в пользу общества «ТРТ» с учетом поставки фотолаборатории составило 40 000 руб.
Общество «ТРТ» 09.02.2005 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу «Сигнал» о государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 по делу № А08-659/05-13 заявленное обществом «ТРТ» требование удовлетворено. На основании этого судебного акта 10.06.2005 в ЕГРП произведена государственная регистрация за обществом «ТРТ» права собственности на спорные помещения. В последующем, собственником в июле 2005 года указанные нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО «Альфа», которое разделив их на три самостоятельных помещения также произвело отчуждение двух из этих помещений в собственность индивидуального предпринимателя Михедько И.Ю., за которой 31.01.2007 зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость, а затем она продала данные помещения индивидуальному предпринимателю Одарченко Д.А., и за последним зарегистрировано право собственности на приобретённое имущество.
Заявитель ссылается на то, что только 27.02.2007 ему стало известно о наличии права собственности общества «ТРТ» на спорные помещения, зарегистрированного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2005 по делу № А08-659/05-13, о времени и месте рассмотрения которого он не был извещен, а также заявитель утверждает, что уполномоченным лицом общества «Сигнал» действия по отчуждению имущества в собственности общества «ТРТ» не совершались, и кроме того, были нарушены положения законодательства, касающиеся совершения крупной сделки, истец также ссылался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование заявленных требований.
5 Суды, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом заключений экспертиз, проведённых по уголовному делу и по настоящему делу, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что спорные договоры обществом «Сигнал» не заключались, и отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, в том числе статьей 169 ГК РФ, для признания спорных договоров незаключенными и ничтожными.
При этом суды указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу №А08659/05-13, в котором участвовало общество «Сигнал», имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.
Судами также учтено, что ответчиком до принятия решения по данному делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и исковая давность применена судом, исходя из того в 2005 году было рассмотрено дело № А08-659/05-13 с участием общества «Сигнал», которое извещалось о рассмотрении дела, представляло отзывы по этому делу, в связи с чем общество «Сигнал» не доказало, что оно не знало о совершении спорных сделок.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
определил:
в передаче по дела №А08-1486/07-3 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Е.Е. Борисова Судья А.М. Медведева