64_43078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17123/08 Москва Коллегия 24.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (4А микрорайон, дом 107, г.
Качканар, Свердловская область) от 19.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого от и 26.06.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 08.09.2008 по делу № А60-34528/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества «Тизол» (ул. Малышева, 59, г. Нижняя Тура, Свердловская область, 624223) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (4А микрорайон, дом 107, г.
Качканар, Свердловская область) о признании частично недействительным решения от 28.113.2007 № 184.
Суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (далее – инспекция) проведена Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тизол» (далее – общество) за период с 01.01.2004 по 01.07.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007 № 184 и вынесено решение от 28.11.2007 № 184 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 27 376 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, 73 293 рублей 71 копейки налога на прибыль, 14 668 рублей штрафа и соответствующих пеней, 789 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2008 дополнительно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 125 558 рублей налога на прибыль за 2005 год и 748 355 рублей за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов, связанных с отнесением во внереализационные расходы убытков прошлых лет, 317 408 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008 в этой части признал недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы общество включило в качестве убытков прошлых лет расходы конкретных налоговых периодов (2001,2002,2003,2004,2005 годов).
Расходы указанных бухгалтерском и периодов налоговом были учете отражены 2005, 2006 обществом годов, в из-за несвоевременного представления контрагентами первичных документов, служащих основанием для исчисления налога.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем материалами дела подтверждено, что обществом по данным налоговых деклараций 2001 - 2005 годы в целях налогообложения была получена прибыль, превышающая рассматриваемые расходы, то есть убыток отсутствовал. В качестве убытка прошлых лет обществом признаны такие расходы, как оплата за выполнение научных исследований по выявлению и внедрению новых огнезащитных свойств теплоизоляционной продукции (2002 год), услуги связи (2002, 2003 годы), информационно-консультационные услуги (2003 год), услуги сети INTERNET (2002, 2003 годы), телематические услуги (2005 год), регистрация домена (2004 год) и т. д. Следовательно, периоды в которых они понесены, обществу известны.
Из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные 4 налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией спорной суммы затрат из состава внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005,2006 годы.
Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08.
Поскольку доводы заявителя касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и полагает, что в указанной части в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать в связи с возможностью рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление и изучив материалы арбитражного дела по эпизоду, связанному с доначислением единого налога на вмененный доход, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с различной судебной практикой, сложившейся при рассмотрении споров об 5 исчислении налога при осуществлении на одной торговой площади двух видов деятельности.
Судами установлено, что в период с 01.01.2004 по 01.07.2007 в торговом зале кулинарии, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, 3, общество осуществляло два вида деятельности: реализацию продукции собственного производства и розничную торговлю покупными товарами. При этом уплачивало налоги по общей системе налогообложения.
Выездной налоговой проверкой от осуществления розничной торговли покупными товарами за проверяемый период обществу доначислен единый налог на вмененный доход.
При вынесении решения суды трех инстанций согласились с мнением инспекции и указали, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком названного налога. Однако при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли различно определяли физический показатель «площадь торгового зала», на которой осуществлялся данный вид предпринимательской деятельности.
Так при вынесении решения суд первой инстанции исходил из понятия «площадь торгового зала», определенного статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 9 статьи 346.29 Кодекса и пришел к выводу, что величина физического показателя «площадь торгового зала» является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. Следовательно, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
В настоящее время имеются дела по налоговым спорам, по которым арбитражными судами принимались судебные акты аналогичные позиции суда первой инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г.
по делу 6 № А11-3960/2006-К2-20/335 Арбитражного суда Владимирской области, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2007 по делу № А62-3563/2006 Арбитражного суда Смоленской области).
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение инспекции в указанной части признали недействительным. При этом указали, что при исчислении единого налога на вмененный доход инспекцией не определен физический показатель «площадь торгового зала», который, по их мнению, должен определяться пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства в общем доходе.
Эта правовая позиция обосновывается положениями пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики, предпринимательской осуществляющие деятельностью, подлежащей наряду с налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, единым осуществляется налогом, общеустановленном наряду с порядке.
подлежащих налогоплательщиками Налогоплательщики, предпринимательской налогообложению в осуществляющие деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии налогообложения, предусмотренными Кодексами.
с иными режимами 7 Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.01.2007 по делу А70-5197/13-2006 Арбитражного суда Тюменской области, Федерального арбитражного суда Уральского округа от06.06.2007 по делу № А07-199/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
При таких обстоятельствах дело следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для формирования судебной практики о порядке определения физического показателя «площадь торгового зала» для исчисления единого налога на вмененный доход при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А60-34528/2007 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24 мая 2009 года.
Председательствующий судья С.М. Петрова Судья М.Г. Зорина Судья О.А. Наумов