135_42824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2117/09 Москва 24.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н. И., судей Куликовой В.Б., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Урал». г.Лабытнанги от 07.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 04.03.2009 по делу Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного Федерального округа арбитражного № суда А81-1640/2007 и Западно-Сибирского определения округа от 11.03.2009 по тому же делу по иску ООО «Урал» г.Лабытнанги к ООО «Конгор-Хром» о взыскании 6 452 124 рублей 85 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 6 452 124 рублей 85 копеек неустойки по договору №14 8/12-04 (с учетом уточненных требований).
Определением от 23.04.2007 требования ООО «Урал» о взыскании с ОАО «Конгор-Хром» неустойки в сумме 6 452 124 рублей 85 копеек и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебных расходов в сумме 20 000 рублей выделены в отдельное производство, которому присвоен №А81-1640/2007.
Определением от 08.04.2008 по делу №А81-1640/2007суд произвел замену ответчика на его процессуального правопреемника – ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».
Суд
установил:
Решением от 24.07.2008 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 452 124 рублей 85 копеек неустойки.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.11.2008, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.03.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 оставлено без изменений.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении взыскиваемой неустойки спора суд исходил из того, что размер не соответствует заявленной ко взысканию суммы последствий исполнения обязательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определением от 29.01.2009 Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа возвратил кассационную жалобу ООО «Урал».
Суд установил, что кассационная жалоба ООО «Урал» на постановление апелляционного суда от 05.11.2008 подана с пропуском срока, установленного статьями 271, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.
3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 11.03.2009 оставил без изменений определение от 29.01.2009.
Рассмотрев заявление ООО «Урал» и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-1640/2007 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-1640/2007 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.И.Локтенко Судья В.Б.Куликова Судья Г.Г.Попова 4 ______________ 5