559_42971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4633/09 Москва 24.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ул. Тагильская, 60-А, г. Челябинск, 454084) от 27.02.2009 и по Челябинской Управления области (пр.
Федеральной налоговой службы Ленина, Челябинск, 454080) 79,г.
от 25.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-3976/2008-42-128, постановления Восемнадцатого от и 29.09.2008 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Биопласт» (ул. Героев Танкограда, 67-П, г. Челябинск, 454081) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании частично недействительными соответственно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.
Челябинска от 10.12.2007 № 42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2008 № 26-07/000537.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интеко».
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Биопласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнённым) о признании частично недействительными соответственно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.
Челябинска (далее – инспекция) от 10.12.2007 № 42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управления) от 15.02.2008 № 26-07/000537.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными оспариваемые решение инспекции в части доначисления 1 480 479 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени, взыскания 277 485 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и решение управления от 15.02.2008 N 26-07/000537 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 10.12.2007 № 42 в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств и судом не установлено отсутствия должной осмотрительности со стороны общества при выборе общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Интеко» в качестве контрагента, наличия в действиях общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость, согласованности действий с контрагентом, направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения из бюджета сумм указанного налога. Судом сделан вывод о том, что общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации 3 условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в связи с чем доначисление инспекцией 1 480 479 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафа являются незаконными.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2008 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования общества в полном объёме.
Удовлетворяя требование общества по эпизоду о доначислении земельного налога, суд апелляционной инстанции установил, что задержка оформления обществом права землепользования возникла по объективным и уважительным причинам (неопределённости границ земельного участка, отказа администрации произвести выделение земель, сохранение до ноября 2003 года права на землю у прежнего землепользователя, наличия на территории иных правообладателей).
Также судом установлено, что инспекция при расчёте суммы земельного налога исходила из общей площади заводской территории, а не площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю было выдано обществу 22.07.2005, суд признал неправомерным доначисление обществу земельного налога, начисление пени и взыскание штрафа.
Постановлением от 25.12.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция и управление просят их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-3976/2008-42-128, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу и обсудив изложенные в нём доводы, коллегия судей оснований для пересмотра их в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции и управления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Выводы судов соответствуют сложившейся на период рассмотрения настоящего дела судебно-арбитражной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-3976/2008-42-128 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья М.Г. Зорина Г.Д. Пауль А.А. Поповченко