39_43315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3878/06 27 апреля 2009 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой заседании Р.Г., Ксенофонтовой заявление общества с судьи Воронцовой Л.Г., Н.А.
рассмотрела в ограниченной судей судебном ответственностью «Шпалопиление» от 19.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу № А33–4368/2003, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» (Красноярский край, с. Богучаны, далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Богучанжилкомхоз» (Красноярский край, с.
Богучаны, далее – МУП «Богучанжилкомхоз», предприятие) о взыскании 35 936 рублей 90 копеек исполненного по недействительной сделке и 100 000 рублей компенсации за моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика (с учетом изменения предмета иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.05.2005 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам закона.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что решением от 26.05.2005 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на получение им при разбирательстве другого дела 26.06.2008 сведений о том, что МУП «Богучанжилкомхоз» утверждено приказом от 25.07.2003 №9 Управления муниципальной собственности Богучанского района, в связи с чем, по мнению общества, предприятие не являлось законным продавцом электроэнергии по договору от 14.03.2002 №75 и незаконно отключило его от электроснабжения.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
3 Суды установили, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, поскольку факт государственной регистрации юридического лица осуществлен в связи с введением в действие нового закона и указанное обстоятельство имело место до предъявления иска, поэтому могло быть известно обществу на момент рассмотрения дела в 2005 году.
Довод заявителя о том, что зарегистрированные 31.10.2001 и 26.06.2003 МУП «Богучанжилкомхоз» являются разными предприятиями с одинаковыми названиями, был предметом оценки суда и отклонен с указанием на факт перерегистрации юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и возможность заявителя получить из государственного реестра сведения о юридическом лице, являющиеся в силу статьи 6 названного Закона общедоступными.
Ссылка заявителя на сообщение и.о. прокурора Богучанского района от 11.04.2002 №384 также не принимается, поскольку, как установлено судом, данный документ уже исследовался при рассмотрении дела по существу в 2005 году, также как и довод об отсутствии у предприятия лицензии на электроснабжение, приводимый обществом в обоснование исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А33-4368/2003 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 08.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова