148_43174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4667/09 Москва 27 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Калужский спичечномебельный комбинат «Гигант» от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 по делу № А23-1224/08Г-15-75 Арбитражного суда Калужской области по иску открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (г. Липецк) к закрытому акционерному обществу «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» (далее – ОАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант», комбинат) об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 20.02.2006 № 67.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
между ООО «Персональные системы связи» и ОАО «Липецккомбанк» были заключены кредитные договоры № 647/04 от 17.12.2004, № 557/04 от 03.11.2004, № 498/04 от 20.09.2004, № 524/04 от 01.10.2004, № 387/05 от 26.09.2005.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец с ответчиком заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 67 от 20.02.2006 с дополнительными соглашениями от 28.09.2006, и от 14.12.2006.
Указывая на то, что обязательства по возврату кредита должником ООО «Персональные системы связи» не исполнены, истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик, ссылаясь на то, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 определение суда от 01.07.2008 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 оставлено в силе.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя, предъявленный истцом по настоящему делу иск тождественен тому, который рассматривался Правобережным районным судом города Липецка в деле № 2-179/2008.
Кроме того, комбинат ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу № А36-267/2008, которым установлена тождественность указанных исков.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, по смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.
Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, предметом рассмотрения дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка, было материальноправовое требование ОАО «Липецккомбанк» к Лозовскому Ю.Л. и ООО «Персональные системы связи» о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на 4 заложенное имущество, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 67 от 20.02.2006, заключенного с ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант».
Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении спора в Правобережном суде города Липецка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку спор между ОАО «Липецккомбанк» и ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» не был предметом разбирательства в Правобережном районном суде города Липецка, то есть процессуальное изменение статуса комбината, участвовавшего в рассмотрении дела, не произошло, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии одного из элементов, необходимый для признания спора аналогичным - тождественности сторон, и следовательно отсутствии предусмотренных пунктом 2 части процессуального кодекса Российской 1 статьи 150 Федерации Арбитражного оснований для прекращения производства по делу.
Довод заявителя о том, что тождественность исков установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу № А36-267/2008 был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд установил, что названным определением арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО «Липецккомбанк» к ЗАО «Калужский спичечно-мебельный комбинат «Гигант» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.02.2006 № 67 в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт был принят до вынесения Правобережным судом города Липецка судебных актов по делу № 2-179/2008.
Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно отметил, что оставление иска без рассмотрения осуществляется при установлении судом лишь 5 самого факта нахождения дела по спору между теми же лицами, но в производстве иного суда. При этом окончательного судебного акта по такому делу еще не имеется, а в процессуальном статусе лиц, участвующих в нем, могут происходить изменения.
Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-1224/08Г-15-75 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда от суда 12.09.2008, постановления Центрального округа от 24.12.2008 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова