151_43626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4373/09 Москва 27.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой, рассмотрела государственного в судебном заседании унитарного заявление предприятия Федерального «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице ФГУП производственного «ГКНПЦ объединения им.М.В.Хруничева» «Полет» (ответчика) о филиала пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по делу №А76-28572/2006-1-510/224/293 по иску «Уралспецмаш» общества (далее с – ограниченной ответственностью общество «Уралспецмаш») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Полет» «Завод стиральных машин» об обязании ООО «Вавилон» прекратить патентообладателем нарушение которого является патента общество №2140325, «Уралспецмаш», заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых «Сибирь» и обязании ФГУП «ПО «Полет» прекратить нарушение патента №2140325, заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот бытовых или хранении для этих целей зернодробилок «Сибирь», а также взыскании 28 320 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Мальцев П.В., Берсенев А.Ю., Лузгин А.Ф., закрытое акционерное общество «Сибирь-М», открытое акционерное общество «Миассэлектроаппарат».
Судом произведена замена ответчика - ФГУП «ПО «Полет» на его правопреемника – ФГУП «Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице его филиала производственного объединения «Полет».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 с учетом определения от 31.07.2008 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2008 оставил названные судебные акты без 3 изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице производственного объединения «Полет» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что общество «Уралспецмаш» в соответствии с договором уступки патента от 04.09.2000 №1П, зарегистрированным Российским агентством по патентам и товарным знакам 12.10.2000 за номером 11343/2000, является патентоообладателем изобретения «Устройство для измельчения зерна».
Обществом «Уралспецмаш» у ООО «Вавилон» были приобретены:
зернодробилка «Сельчанин произведенные предприятием которого является 250» и «ПО ФГУП зернодробилка «Полет», «Сибирь», правопреемником «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева».
Общество «Уралспецмаш», полагая, что действиями предприятия «ПО Полет» и ООО «Вавилон» нарушены исключительные права общества «Уралспецмаш» как патентообладателя, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя суды Центра исходили исковые из судебно интеллектуальной торгово-промышленной требования - общества патентоведческой собственности палате «Уралспецмаш», при и экспертизы Южно-Уральской дополнительной 4 судебно - патентоведческой экспертизы, установившими, что каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы по патенту №2140325, ответчик использовал в своих изделиях зернодробилке бытовой «Сибирь».
Согласно пункту 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные признаются использованными продукт содержит, а в изобретение в или продукте способе полезная или использован модель способе, каждый если признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения эквивалентный ему в данной области в пункте 1 и или полезной ставший техники настоящей до модели, либо признак, известным в качестве такового совершения действий, указанных статьи, в отношении продукта или способа.
Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении основной и дополнительной экспертизы, однако определение суда о проведении по инициативе ответчика повторной экспертизы было отменено в связи с отсутствием оплаты.
С учетом обстоятельствах изложенного не были выводы экспертов опровергнуты о фактических ответчиком допустимыми доказательствами.
Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств спора.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А76-28572/2006-1-510/224/293 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 отказать.
Председательствующий ______________ судья Моисеева Е. М.
Судья ______________ Борисова Е. Е.
Судья ______________ Попова Г. Г.