5_43095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-830/09 Москва 27.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова Г. Г., судей Дедова Д.И., Моисеева Е. М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Группа компаний «Вираж» (г.
Новосибирск) от 29.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5925/07-5/219 по иску акционера закрытого акционерного общества «Вираж» Молодина В.В. (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Вираж» (г. Новосибирск) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (г.
Новосибирск) о признании недействительными договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 15.05.2005 и акта приемапередачи от 18.05.2005, о применении последствий недействительности указанной сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Белазор».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены в части признания договора от 15.05.2005 купли-продажи незавершенного строительством объекта недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: на ООО «Группа компаний «Вираж» возложена обязанность возвратить ЗАО «Вираж» упомянутый объект незавершенного строительства и на ЗАО «Вираж» - возвратить обществу «Группа компаний «Вираж» 1 500 000 руб.; в части требования о признании недействительным акта приема-передачи от 18.05.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.06.2008 решение от 28.02.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.09.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «Группа компаний «Вираж» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что ЗАО «Вираж» (продавец) и ООО «Группа компаний «Вираж» (покупатель) 15.05.2005 заключили договор куплипродажи недвижимости, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.
3 Немировича-Данченко, кадастровый номер 54:35:052490:49:01, а покупатель – принять от продавца объект и уплатить за него 1 500 000 руб.
Объект передан покупателю 18.05.2005 по акту приема-передачи. Совет директоров ЗАО «Вираж» решением от 06.05.2005 одобрил сделку по отчуждению спорного имущества и согласовал рыночную стоимость имущества в размере 1 500 000 руб.
Молодин В.В., являющийся владельцем 15 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Вираж», что составляет 21,43% уставного капитала, оспорил указанный договор в арбитражный суд.
Суд признал, что оспариваемый договор купли-продажи подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, а потому подлежал одобрению советом директоров ЗАО «Вираж». Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет № 050414/1 об определении рыночной цены, выполненный ООО «Белазор», экспертное заключение, составленное Новосибирским отделением Российского общества оценщиков и заключение судебной экспертизы (отчет № 506-Р-07) суд сделал вывод о том, что спорное имущество было отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, спорная сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 77 и 83 Закона об акционерных обществах, и является убыточной для ЗАО «Вираж».
Суд пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, обладающего акциями в размере 21,43 процента уставного капитала ЗАО «Вираж». Суд учел убыточность заключенной сделки для Общества, финансовые результаты деятельности ЗАО Вираж» после совершенной 4 сделки и наличие для акционера неблагоприятных последствий ее совершения.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать не только о заключении сделки, но и о наличии заинтересованности в ее совершении за пределами срока исковой давности.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Приведенная позиция суда подтверждается пунктом 27 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
5 Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и пересмотр установленных судом фактических обстоятельств дела, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Изучив материалы дела, судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-5925/07-5/219 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Попова Г. Г.
Судья ______________ Дедов Д. И.
Судья ______________ Моисеева Е. М.