151_43725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5443/09 Москва 27.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой, рассмотрела ограниченной в судебном заседании ответственностью заявление «Предприятие общества с «Трубопласт», г.Екатеринбург (ответчика) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по делу №А60-27716/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Целер» к ООО «Предприятие «Трубопласт» о прекращении нарушения исключительного права на полезные модели - трубный отвод комбинированный (патент №60171), переход трубопроводный комбинированный (патент №61386), тройник трубопроводный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комбинированный (патент №55920), обязав истца прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, соответствующей названным патентам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «Предприятие «Трубопласт» изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот трубопроводного права ООО или хранение комбинированного, «Целер» на полезную для этих целей нарушающего модель перехода исключительные (патент №61386), в удовлетворении остальной части иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением 29.01.2009 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Предприятия «Трубопласт» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что ООО «Целер» является обладателем 3 патентов на полезные модели с датой приоритета 10.02.2006: патент №55920 «Тройник трубопроводный комбинированный», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.08.2006, патент №60171 «Трубный отвод комбинированный», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.01.2007, и патент №61386 «Переход трубопроводный комбинированный», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.02.2007.
Общество «Предприятие «Трубопласт» поставило обществу «Целер» (заказчику) фасонные изделия в изоляции, а именно: тройник 114x6, отвод 90 град. 114x6,0 и переход 114x6-89x6, в которых, по мнению истца, использованы указанные патенты без разрешения правообладателя.
Согласно статье 10 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные промышленный образец Запатентованные изобретение изобретение, без полезную разрешения или полезная модель или патентообладателя.
модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные 4 изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением указанного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал, что спорные изделия не являются идентичными с полезными моделями по патентам №55920, 60171, 61386, поскольку в изделиях ответчика - тройник 114x6 и отвод 90 град. 114x6, не использован каждый признак полезных моделей по патентам №55920, 60171 соответственно, а в изделии переход 114x6-89x6 толщина стенок в коническом переходе отлична от толщины стенок в полезной модели по патенту №61386.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования общества «Целер» в отношении исключительных прав на полезную модель по патенту №61386, суд апелляционной инстанции исходил из 27.05.2008, заключения судебно-патентоведческой подтвердившей, что устройство экспертизы «переход от 114x6-89x6» содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №61386, включая признак «переход с различными по толщине стенок трубопровода», который эквивалентен признаку «переход с одинаковыми по толщине стенок трубопровода», используемому в устройстве ответчика и ставшему известным в качестве такового в данной области техники до введения указанного устройства в гражданский оборот.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование каждого из признаков полезной модели по патенту №61386, принадлежащему ООО «Целер», в устройстве «переход 114x6-89x6», поставленного обществом «Предприятие «Трубопласт», без разрешения его правообладателя является нарушением исключительных прав ООО «Целер» на полезную модель по патенту 5 №61386.
Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании экспертного заключения (т.4 л.д.22-49) и пояснений к нему, требования о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А60-27716/2007-С Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Моисеева Е. М.
Судья ______________ Борисова Е. Е.
Судья ______________ Попова Г. Г.