148_43419 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4234/09 Москва « 27 » апреля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройдомРазвитие» от 26.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-47953/08-110-362, города Москвы постановления апелляционного суда от 22.12.2008 от 22.10.2008 Девятого по делу арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 . по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройдомРазвитие» (Московская область, город Королев) к предпринимателю Селиверстову Владимиру Андреевичу (город Москва) о расторжении договора и взыскании 325 000 рублей, в том числе 285 000 рублей неосновательно полученных денежных средств, ввиду ошибочного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 перечисления во исполнение договора, 40 000 рублей расходов за восстановление нарушенного права.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «Стройдом - Развитие» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Стройдом-Развитие» (далее общество) и предпринимателем Селиверстовым В.А. был заключен договор от 17.09.2007 № Дмд-1с/п, по условиям которого предприниматель (исполнитель) по поручению общества (заказчика) принял на себя осуществление функций технического заказчика по сопровождению разработки и согласованию исходно-разрешительной документации, проектной документации (утверждаемая часть), утверждению проектной документации, осуществлению технического надзора за строительством объекта 16-этажного жилого дома на 252 квартиры, 4-секционной серии 111 М, по 3 адресу: Московская область город Домодедово, микрорайон Северный, и предъявления его приемочной комиссии совместно с истцом.
Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 100 000 рублей в месяц.
Спорный договор подписан во исполнение обязательств истца по контракту от ФГУ «41 отдел 20.08.2007 № 158/07, капитального заключенному строительства последним Главного с управления командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации» (заказчиком) и Воинской частью № 71361 (осуществляющей финансирование из федерального бюджета) 01.07.2008 между заказчиком и истцом подписано соглашение о прекращении обязательств по контракту от 20.08.2007 № 158/07, так как часть земельного участка, отведенного под строительство объекта, является собственностью муниципального образования города Домодедова, аренда земельного участка оформлена не была.
Учитывая изложенные обстоятельства и полагая, что денежные средства ответчику во исполнение данного договора перечислены ошибочно, истец обратился с настоящим иском.
Оценив условия договора, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что заключенный между сторонами договор от 17.09.2007 № Дмд-1с/п, является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
4 Из постановления суда кассационной инстанции, а также из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 31.03.2008 № 81 и от 29.07.2008 № 225 о возврате перечисленных денежных средств и прекращении договора № Дмд-1с/п.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком работы в части условий договора о разработке проектной документации выполнены и оплачены истцом.
Довод заявителя об ошибочности перечисления денежных средств не был подтвержден надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, в связи, с чем требование истца признаны необоснованными и неподтвержденными материалами дела.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-47953/08-110-362 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 по тому же делу, отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова