39_43339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4148/09 Москва 27 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой Р.Г., судьи Воронцовой Л.Г., Н.А.
рассмотрела в Ксенофонтовой судей судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта «Нижегородец» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу №А43-2849/2008-5-70, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Маргариты предприниматель) к Васильевны закрытому (г.
Н.
Новгород, акционерному далее – обществу «Волгоэнергосбыт» (г. Н. Новгород, далее – общество), открытому акционерному обществу «Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта» (г. Н. Новгород, далее – предприятие) об обязании возобновить электроснабжение (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (г. Н. Новгород, далее – компания).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, предприятие обязано возобновить электроснабжение в соответствии с согласованной сторонами на 2008 год максимальной мощностью в размере 54 кВт в месяц по объекту (нежилое здание), принадлежащему на праве собственности предпринимателю, находящемуся по адресу:
г.
Н.
Новгород, ул. Родионова, д. 167 литер «В», и не препятствовать исполнению договора, заключенного между компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем, а именно: не препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для предпринимателя и требовать за это оплату. В части исковых требований к обществу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды руководствовались статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530) и пришли к выводу о неправомерности отключения электрической энергии 3 на объекте предпринимателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, передано им согласно договору от 01.09.2007 в аренду ООО «ПСА», которое 01.01.2008 заключило с предприятием договор возмездного оказания услуг №7/01, предусматривавший обязанность последнего через присоединенную к принадлежащей ему трансформаторной подстанции (ТП-816) сеть подавать ООО «ПСА» электрическую энергию и мощность.
Между предпринимателем (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, после чего ООО «ПСА» письмом от 26.02.2008 сообщило предприятию о расторжении договора от 01.01.2008 №7/01 в части, касающейся условий транзитного пропуска электрической энергии с 25.01.2008.
Уведомив ООО «ПСА» письмом от 26.02.2008 №30 о прекращении пропуска электрической энергии с 08 часов 27.02.2008, предприятие отключило нежилое здание от электроснабжения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 Правил №861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Пунктом 6 названных правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые 4 опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Установив, что поставка и передача электрической энергии в здание предпринимателя может осуществляться только через принадлежащее предприятию оборудование (ТП-816) и сети в соответствии со схемой энергоснабжения, представленной МТУ Ростехнадзор по Приволжскому округу, а также отсутствие оснований для прекращения подачи энергии, предусмотренных статьей 546 Кодекса и Правилами №530, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.
Довод заявителя об отсутствии у предпринимателя разрешительной документации на подключение к электросети был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий представленным предпринимателем доказательствам.
Суды учли, что при обращении в общество с заявкой на заключение договора энергоснабжения предприниматель представила технические условия, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска электроустановки в эксплуатацию от 08.08.2006.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на непредставление предпринимателем документов в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 №310 и информационным письмом Минтопэнерго РФ от 06.07.1999 №32-0108/97 «Об Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок» не принимается, поскольку 5 упомянутые правила признаны недействующими с 01.01.2000 приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 №2 , а инструкция – утратила силу в связи с изданием письма Минэнерго РФ от 29.12.2001 №КВ-9563.
Утверждение предприятия о том, что он не является собственником и иным законным владельцем ТП-816 направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле ОАО МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «ПСА» не принимается, так как указанное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А43-2849/2008-5-70 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова 6