135_43228 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4276/09 Москва 27.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.
И., судей Дедова Д.И., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Марийский НПЗ», с.Табашино от 06.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-879/2007-18-122(18/17-08) и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2008 по иску ООО «Кубус» к ООО «Марийский НПЗ» о взыскании 79 985 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2006 N 197.
Суд
установил:
Решением от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 11.06.2008 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2008 решение от 11.06.2008 и постановление от 25.08.2008 оставлены без изменений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил, что ООО «Марийский НПЗ» (заказчик) и ООО «Кубус» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2006 №197, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных железобетонных работ конструкций по возведению каркаса здания монолитных на объекте «Административно-бытовое здание на территории Марийского НПЗ в поселке Табашино Оршанского района», а заказчик - принять результат работ и оплатить их.
В обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июнь 2006 года на сумму 431 428 рублей, подписанный сторонами без замечаний, а также за июль 2006 года на сумму 230 887 рублей, но не подписанный Заводом, и доказательства направления этого акта ответчику.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности фактов завышения объема и нарушения качества выполненных работ по акту приемки за июль 2006 года и признал недоказанным факт того, что заказчик известил подрядчика о причинах отказа в подписании акта приемки выполненных работ за июль 2006 года.
При таких обстоятельствах суд признал надлежащими доказательствами выполнения работ по заключенному договору спорный акт и взыскал сумму задолженности за выполненные работы.
Доводы заявителя о неправомерном возложении на него расходов по проведению экспертизы были рассмотрены и отклонены судом, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт. Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам. Расходы на проведение назначенной судом экспертизы оплачены ООО "Кубус", что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2007 N 90 и от 21.06.2007 N 106.
Решение принято в пользу названной организации и в связи с этим 3 расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, отнесены на ООО «Марийский НПЗ».
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-879/2007-18-122(18/17-08) Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38879/2007-18-122(18/17-08) и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2008 отказать.
Председательствующий судья ______________ Локтенко Н. И.
Судья ______________ Дедов Д. И.
Судья ______________ Куликова В. Б.