246_43307 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4735/09 Москва 27 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Агрофирма «Раздолье» (адрес для корреспонденции: 347922, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, д.1) от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 10.06.2008 Арбитражного суда Ростовской области по № А53-13016/2006-С4-32, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2008 Федерального арбитражного суда Северо- и постановления Кавказского округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску СПК «им. Кирова» (далее - кооператив, взыскатель) к ООО недействительным «Агрофирма договора аренды «Раздолье» и о признании применении последствий недействительности ничтожной сделки суд
установил:
1.01.06г. между СПК «Колхоз им. Кирова» (арендодатель) и ООО «Григорьевское» (арендатор) был заключен договор № 12/01-06 аренды 298 единиц имущества, поименованных в приложении № 1 к договору.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 1.01.06г.
3.01.06г.
между сторонами было заключено дополнительное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соглашение к спорному договору, по условиям которого часть спорного имущества в количестве 40 единиц была возвращена истцу, а часть имущества в количестве 22 единицы была признана переданной в неисправном состоянии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.06г. по настоящему делу данный договор аренды был признан недействительным, а также применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания арендатора - ООО «Григорьевское» вернуть все полученное имущество.
В процессе рассмотрения настоящего дела № А53-13016/2006-С4-32 определением суда от 18.08.06г. было удовлетворено ходатайство СПК «Колхоз им. Кирова» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ООО «Григорьевское» совершать любые действия со спорным переданным в аренду имуществом.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 удовлетворено заявление СПК « им. Кирова» о замене должника по делу – ООО «Григорьевское» на его правопреемника – ООО «Агрофирма « Раздолье».
В связи с неисполнением решения суда от 28.11.06г. по делу № А5313016/2006-С4-32 в добровольном порядке данное решение суда было исполнено принудительно.
Так, 2.10.07г.
судебным приставом исполнителем было произведено изъятия у должника спорного имущества в той части, которая имелась в наличии. Имущество было возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 24.01.07г.
Согласно позиции истца на настоящий момент решение суда от 28.11.06г. по настоящему делу не исполнено в части возврата ответчиком следующего имущества: прицеп 2ПТС4,5м3 в количестве 5 штук, прицеп 2ПТС4м3 в количестве 2 штук, прицеп 2ПТС4 в количестве 2 штук, прицеп ПСИ-6, измельчитель к Дону ПКН-1500, кормораздатчик КТУ 10 в количестве 2 штук, сцепка СП-16 в количестве 2 штук, измельчитель ПНП- 3 1500, стогометатель ПФ-0,5 в количестве 2 штук, сеялка СУПН-8 в количестве 2 штук, сеялка СЗП-3.6 в количестве 11 штук, плуг ПЛН 4-35 в количестве 3 штук, культиватор КПС-4,0 в количестве 10 штук, Борона БЗСС-1 (54 штуки) 122/1, жатки ЖВН-6 в количестве 3 штук, комбайн КСС 2,6 в количестве 2 штук, комбайн Е-281.
СПК «им. Кирова» (далее - кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, в котором просил взыскать с ООО «Агрофирма "Раздолье» (далее - общество, должник) в пользу кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у общества на момент исполнения решения о возврате кооперативу имущества, в сумме 1 635 047 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.06.2008 изменил способ исполнения решения суда от 28.11.2006 и взыскал с общества в пользу кооператива 107 тыс.
рублей - стоимости невозвращенного имущества. В остальной части заявления отказал.
Судебный акт мотивирован отсутствием у должника, подлежащего передаче кооперативу имущества. Суд первой инстанции указал, что отчет от 05.10.2007 № 038-2007 о стоимости имущества признан недостоверным доказательством по тому основанию, что оценка производилась в отсутствие предметов оценки. Доказательства в виде технических паспортов на спорное имущество, бухгалтерские документы, подтверждающие амортизацию и износ имущества, оценщику при проведении оценки не были представлены.
Постановлением от 20.11.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 10.06.2006, увеличив взыскиваемую с общества в пользу кооператива сумму до 2 826 942 рублей 4 и выдал кооперативу исполнительный лист на сумму 2 719 942 рубля с учетом частичного исполнения решения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано достоверностью выводов эксперта, указанных в заключении от 18.08.2008 № 2008/275, сделанных при проведении экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда апелляционной инстанции.
Постановлением от 26.01.2009 Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 оставил без изменения.
ООО «Агрофирма «Раздолье» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнение решения суда от 28.11.2006 не представляется возможным в связи с отсутствием подлежащего передаче СПК «им. Кирова» имущества. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченной техники.
На стадии исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежит взысканию стоимость имущества по состоянию на момент исполнения обязательства.
Разрешая настоящее дело суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества, указанная судебным приставомисполнителем в акте ареста от 29.09.2006 не соответствовала рыночной 5 стоимости и в заключении от 18.08.2008 № 2008/275, составленном экспертом ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз» Вороновым С.В., указано, что рыночная стоимость всего имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составила 2 859 662 рубля.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А53-13016/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2008 Арбитражного суда Ростовской области по № А53-13016/2006С4-32, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев 6