148_43615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4324/09 Москва «27» апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Гефест и Т» от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 по делу № А41-6363/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» (город Москва) к закрытому акционерному обществу «Гефест и Т» (Московская область, город Жуковский) о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой, взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 118 472 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску закрытого акционерного общества «Гефест и Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания» о взыскании 4 300 096 рублей стоимости выполненных работ СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Гефест и Т» в пользу ООО «Новая транспортная компания» взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Гефест и Т» в пользу ООО «Новая транспортная компания» 2 000 000 рублей неосновательного обогащения отменено. В указанной части иска ООО «Новая транспортная компания» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения отменено, в этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО «Гефест и Т» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же нарушение единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Новая транспортная компания» (заказчик) и ЗАО «Гефест и Т» (исполнитель) заключен договор от 14.05.2007 № 1-ТЗ на проведение работ по созданию технического задания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по подготовке технического задания на автоматизацию системы управления транспортными средствами на предприятии заказчика, стоимость работ составляет 1 200 000 руб.
Судами трех инстанций установлено, что работы по договору от 14.05.2007 №1-ТЗ были выполнены ЗАО «Гефест и Т» в полном объеме, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.09.2007, и произведен полный расчет.
Впоследствии ООО «Новая транспортная компания» в связи с намерением заключить в будущем договор № НТК-АСУ на разработку и введение в эксплуатацию автоматизированной системы управления транспортными средствами, перечислило ЗАО «Гефест и Т» 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 18.07.2007 № 131, от 19.07.2007 № 140, от 03.09.2007 № 547, указав в графе «назначение платежа»: аванс по договору от 01.08.2007 № НТК-АСУ».
Судебными инстанциями установлено, что 11.10.2007 истец направил ответчику договор для согласования его существенных условий. Договор подписан сторонами не был, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2007 № 474 с просьбой возвратить 4 перечисленные денежные средства. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Новая транспортная компания» в арбитражный суд с иском.
Оценив и исследовав Арбитражного в порядке, процессуального предусмотренном кодекса статьей Российской 71 Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор № НТК-АСУ между сторонами не заключен, поскольку соглашений по всем существенным условиям в письменном виде не достигнуто, простая письменная форма сделки не соблюдена. Требование ООО «Новая транспортная компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, так как факт перечисления денежных средств ЗАО «Гефест и Т» в сумме 2 000 000 рублей авансового платежа для исполнения договора, который заключен не был, подтвержден.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что ЗАО «Гефест и Т» были заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ. Иск мотивирован тем, что между сторонами велись переговоры по заключению договора № НТКАСУ на выполнение опытно-конструкторской работы, обсуждались его существенные условия, в ходе которых ООО «Новая транспортная компания» перечислила ЗАО «Гефест и Т» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, считая перечисление указанных денежных средств акцептом, последний приступил к выполнению работ.
Однако, ООО «Новая транспортная компания» полагая, что задание для выполнения работ истцу по встречному иску не давало, договор с ним не заключало, акты приемки выполненных работ не подписало, работы не 5 приняло и не оплатило, что и явилось основанием для обращения ЗАО «Гефест и Т» со встречным исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении встречного иска судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что договор № НТК-АСУ между сторонами не заключен, поскольку соглашений по всем существенным условиям в письменном виде не достигнуто.
Указали, что ЗАО «Гефест и Т» не представлено доказательств передачи ООО «Новая транспортная компания» результатов выполненных работ, равно как не доказало, что ООО «Новая транспортная компания» извещалась о необходимости осуществить приемку выполненных работ.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А41-6363/08 Арбитражного суда Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008, постановления Десятого арбитражного 6 апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова