148_43847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4778/09 Москва 28 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Центр финансового и правового обеспечения» Управления делами Президента Российской Федерации от 03.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу № А40-49870/07-62-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центр финансового и правового обеспечения» Управления Делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» УДП РФ) к федеральному государственному унитарному последствий предприятию «Канал имени Москвы» о применении недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 10 753 538 рублей 96 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 113 323 рублей 94 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований истец указал, что22.12.2003 между сторонами был подписан договор № 25/03/Ю-5 и дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2004 к договору, согласно которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги или организовать оказание услуг по выполнению консультационно-аналитических работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика (заказчика) за 20022003 годы и 1 квартал 2004 года; обеспечить сопровождение его текущей деятельности в соответствии с техническим заданием, а ответчик оплатить данные работы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2005 заключенный между сторонами договор от 22.12.2003 № 25/03/Ю-5 признан ничтожным как не соответствующий статье 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Полагая, что заказчик обогатился на сумму, эквивалентную стоимости выполненных для него работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в иске отказано.
Постановлением от 30.05.2008 года суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил; дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 06 постановлением октября Девятого 2008 года, оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 05.12.2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда 3 Московского округа от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой в ходе судебного заседания было заявлено ответчиком по делу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП «Центр финансового и правового обеспечения» УДП РФ указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, оснований для применения исковой давности у судов не имелось, так как в дело представлены доказательства, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности в виде предъявления 04.05.2005 года иска к ответчику о взыскании задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также направления ответчиком письма от 19.10.2004 № 01-10/54, в котором последний сообщает о финансовых трудностях и приостановлении работы по договору, являющегося признанием долга ответчиком.
Кроме того, истец указывает, что доказательствами выполнения им работ на указанную сумму, является уведомление о вручении заказчику направленной исполнителем посылки с оригиналами отчетов о работе и опись вложения в почтовое отправление.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки 4 начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности составляет три года.
Как установлено судебными инстанциями исполнение ответчиком обязательств по ничтожной сделке началось 11.06.2004, когда в качестве авансового платежа на расчетный счет истца по платежному поручению № 63 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. Таким образом, исковая давность по заявленному требованию истекла 11.06.2007.
Учитывая, что требование о возврате стоимости полученного по недействительной сделке было заявлено истцом в суд 28.09.2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной по делу до вынесения решения, суды правомерно, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), отказали в иске.
Доводы заявителя о перерыве в силу статьи 203 Кодекса течения срока исковой давности, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку иски о взыскании задолженности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеют различные предметы и основания, и предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.
Письмо ответчика от 19.10.2004 года № 01-10/54 в качестве одного из оснований перерыва течения срока исковой давности, указанных истцом, было оценено судами с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и не принято в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как из его содержания не следовало признание ответчиком долга или наличие какой-либо задолженности перед истцом.
5 Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49870/07-62-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда от 05.12.2008 и Московского округа от 20.02.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова