584_43864 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5054/09 Москва 28 апреля 2009 г .
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (проспект Труда, 67, г. Воронеж, 394026) от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного Центрального суда округа от 23.03.2009 по делу № А14-5139-2008 167/34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) о признании частично недействительным ее решения от 16.06.2008 № 02840.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.06.2008 № 02840 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 42 750 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 795 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 213 750 рублей (с учетом уточнения требований). Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства суд установил, что заявления о регистрации объектов налогообложения в количестве 8 игровых автоматов, дополнительно установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3 и о регистрации 49 игровых автоматов, дополнительно установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 48, представлены обществом в инспекцию соответственно 29.08.2007 и 30.10.2007. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить налог за август 2007 года в сумме 30 000 рублей в отношении 8-ми новых объектов обложения налогом на игорный бизнес и за октябрь 2007 года в сумме 183 750 рублей в отношении 49 новых объектов налогообложения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменения, согласившись с выводами судов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начислении спорных сумм налога на игорный бизнес и соответствующих сумм пени.
Суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений статей 366, 368, 370 Кодекса, а также того обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога возникла у общества с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения – игрового автомата – обоснован.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности, статей 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления спорных сумм налога на игорный бизнес и пени основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Вывод судов о возникновении у общества обязанности по уплате налога на игорный 4 бизнес с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в связи с тем, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налогом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, соответствует судебной практике, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 11390/05 и от 25.11.2008 № 3457/08.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-5139-2008 167/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 отказать.
Председательствующий судья О.Л. Мурина Судьи Т.В. Завьялова О.А. Наумов