39_43918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4541/09 Москва 28 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 20» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2008 по делу № А57-7389/08-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов, далее – предприятие) к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 20» (г. Саратов, далее – поликлиника) о взыскании 156 538 рублей 21 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 01.01.2007 № 3141 за период с 01.10.2007 по 29.11.2007.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2008 исковые требования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворены в полном объеме.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), условиями договора от 01.01.2007 № 3141 и исходил из того, что в связи с отсутствием у поликлиники в спорный период прибора учета предприятие правомерно произвело расчет количества потребленной питьевой воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение изменено, с поликлиники в пользу предприятия взыскано 20 449 рублей 58 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество воды следует определять по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 20 мм, а также учел частичную оплату поликлиникой счетов предприятия за спорный период на сумму 4 561 рубль 96 копеек.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поликлиника просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием и 3 поликлиникой (абонент) заключен договор № 3141 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пунктом 3.2.6 которого предусматривалась обязанность последнего иметь средства измерения потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Поскольку в период с 01.10.2007 по 29.11.2007 водопотребление по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 5 производилось поликлиникой без средств измерений и факт отсутствия прибора учета зафиксирован актом осмотра от 29.11.2007 №4207-1, предприятие произвело расчет оказанных услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм.
Довод заявителя о том, что расчет предприятия является неверным, поскольку водопроводный ввод в действительности имеет диаметр 20мм, неоснователен.
Судами установлено, что согласно пункту 5 приложения к договору от 01.01.2007 № 3141 абонент на объекте по ул. Весенняя имеет точку подключения водопроводного ввода 50 мм к внутренним сетям жилого дома № 5 по ул. Весенняя г. Саратова.
Заявитель полагает указание в договоре диаметра ввода 50 мм ошибкой, возникшей из-за непроведения осмотра перед составлением договора.
Между тем, поскольку какие-либо изменения в условия договора не вносились, вывод суда первой инстанции о проведении расчетов по сечению трубы диаметром 50 мм суд кассационной инстанции признал правомерным.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование довода о диаметре ввода 20 мм на акт осмотра от 14.12.2007 и акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 4 11.01.2008 была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена с учетом составления упомянутых документов уже после заключения договора от 01.01.2007 № 3141.
Довод заявителя о том, что он уже оплатил 20 449 рублей 58 копеек, однако этот факт не учтен судом кассационный инстанции в виде указания на поворот исполнения при оставлении в силе решения о взыскании первоначальной суммы 156 538 рублей 21 копейки, не принимается.
Заявитель не лишен возможности разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-7389/08-42 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова