111_44086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3562/09 Москва 28.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства Челябинской области, промышленности г. Челябинск и природных ресурсов о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 по делу №А76-8524/2008-19-360 Арбитражного суда Челябинской области по объединенным в одно производство искам Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее - Министерство), обратившегося от имени Челябинской области, к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», г. Челябинск (далее - общество «Бизнес-Актив») о признании права собственности на помещения площадью 248, 4 кв. м, находящиеся в корпусе №6 (строительный №3) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ГУП «Пансионат с лечением «Утес», расположенного по адресу:
г.Чебаркуль, пансионат «Утес», о признании права собственности на помещения общего пользования и цокольного этажа площадью 912, 23 кв.м в указанном корпусе, о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Бизнес-Актив» права собственности на помещения площадью 1511 кв. м в этом же здании.
Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ГУП «Пансионат с лечением «Утес», золотодобывающая ОГУП «Челябинсккурорт», компания «Восточная» ЗАО «Уральская (далее-ЗАО «УЗК «Восточная»), Администрация г. Чебаркуля.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2008 в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда от 01.09.2008 частично отменено:
Челябинской областью в лице Министерства признано за право собственности на помещения площадью 248, 4 кв.м. в спальном корпусе №6 (строительный №3) и признано недействительным зарегистрированное за обществом «Бизнес-Актив» право собственности на помещения площадью 1511 кв. м в указанном корпусе. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требования Министерства о признании за Челябинской областью права собственности на 912, 23 кв.м помещений общего пользования и цокольного этажа оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 постановление апелляционного суда от 28.11.2008 изменено в части признания недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости. Суд кассационной 3 инстанции признал недействительным зарегистрированное за обществом «Бизнес-Актив» право собственности в отношении помещений площадью 248, 4 кв.м, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель-Министерство просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции в отношении непризнания недействительным в целом зарегистрированного за обществом «Бизнес-Актив» права собственности на помещения площадью 1511 кв. м, в состав которых входят и спорные помещения общего пользования и цокольного этажа, право собственности на которые у общества «Бизнес-Актив» не возникло.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Челябинскуголь», ОГУП «Челябинсккурорт» и ГУП «Пансионат с лечением «Утес» был заключен договор о совместной деятельности от 15.11.2000 №575, согласно которому путем объединения денежных средств, других ресурсов и возможностей стороны обязались совместно действовать в целях 4 завершения строительства спального корпуса № 6 (строительный №3), расположенного на территории пансионата «Утес». В соответствии с соглашением к этому договору стороны договорились о разделе долей в корпусе №6, согласно которому с учетом данных технической инвентаризации помещения общей площадью 248, 4 кв. м. переданы ГУП «Пансионат с лечением «Утес», и данным соглашением было предусмотрено, что помещения общего пользования и цокольного этажа площадью 912, 23 кв.м разделу не подлежат и передаются ГУП «Пансионат «Утес» в эксплуатацию.
По договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 01.07.2004 между обществом «Челябинскуголь» (продавцом) и открытым акционерным обществом компания» (покупателем) по добыче угля «Челябинская угольная (далее-общество «Челябинская угольная компания») последним был приобретен в собственность спальный корпус строительный № 3 (эксплуатационный № 6), литера «Ж», общей площадью 1511 кв. м., расположенный на территории пансионата «Утес».
В связи с ликвидацией общества «Челябинскуголь» общество «Челябинская угольная компания» (покупатель) обратилось с иском о признании права собственности на приобретенное недвижимое имущество, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу №А76-29179/06 заявленное требование общества «Челябинская угольная компания» удовлетворено.
На основании этого решения суда обществом «Челябинская угольная компания» было зарегистрировано право собственности на спорный спальный корпус.
В последующем, общество «Челябинская угольная компания» по договору купли-продажи от 16.04.2007 продало спорное недвижимое имущество обществу «УЗК «Восточная», которое после государственной регистрации за ним права собственности на это имущество по договору от 5 04.07.2007 продало данное имущество обществу «Бизнес-Актив», и за последним было зарегистрировано право собственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 было отменено упомянутое выше решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006, принятое по делу №А7629179/06, и при новом рассмотрении этого дела в иске о признании права собственности на указанный спальный корпус обществу «Челябинская угольная компания» отказано.
Затем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по другому делу №А76-490/2008 договор от 16.04.2007 купли-продажи названного корпуса, общей площадью 1511 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, пансионат «Утес», заключенный между обществами «Челябинская угольная компания» и «УЗК «Восточная», признан недействительным.
По настоящему делу апелляционный суд, частично отменяя решение суда от 01.09.2008, признал, что упомянутый договор о совместной деятельности от 15.11.2000 № 575 и соглашение к нему о разделе нежилых помещений в спорном здании являются основаниями для возникновения у Челябинской области в лице уполномоченного органа права собственности на помещения площадью 248, 4 кв. м, исходя из того, что пансионат «Утес» является государственным предприятием, и что данная сделка содержала необходимые условия, позволяющие имущество, подлежащее разделу между идентифицировать участниками совместной деятельности по строительству объекта. В процессе рассмотрения дела заинтересованными лицами не оспаривался состоявшийся раздел указанных помещений спального корпуса.
В отношении иска о признании права государственной собственности на помещения общего пользования и цокольного этажа площадью 912, 23 кв.м апелляционный суд установил, что раздел этих помещений лицами, являвшимися участниками договора о совместной деятельности и 6 соглашения к нему, не был произведен и право государственной собственности на эти помещения не возникло.
Суд кассационной инстанции признал, что в связи с отсутствием у Челябинской области зарегистрированного права собственности на спорные помещения площадью 912, 23 кв.м, заявленные требования о признании недействительной государственной регистрации за обществом «Бизнес-Актив» права собственности подлежали удовлетворению лишь в части помещений площадью 248, 4 кв.м., которые являются собственностью Челябинской области.
Исходя из условий договора от 15.11.2000 №575 и соглашения к нему, которые в судебном порядке не признаны недействительными, заинтересованные лица – обладатели прав на общие помещения вправе самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить к обществу «Бизнес-Актив» виндикационный иск, поскольку заявитель указывает на фактическое незаконное владение названным обществом спорными помещениями и на чинение препятствий в пользовании ими.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, показал, что приведённые доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
7 в передаче дела №А76-8524/2008-19-360 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий В.Б. Куликова судья Судья Е.Е. Борисова Судья А.М. Медведева