148_43929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4869/09 Москва 28 апреля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» о в пересмотре (г.
порядке Екатеринбург) надзора от решения 16.03.2009 №50ю Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 по делу № А60-9823/2008-С11, постановления Семнадцатого от и 17.10.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» (далее – ООО «Чкаловские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и правовой консалтинг» (г. Екатеринбург), арбитражному управляющему Пермикину В.В., обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Шабровские электрические сети» (далее - ООО «ШЭС») о признании недействительным договора от 25.06.2007 на оказание услуг, заключенного между ООО «Аудит и правовой консалтинг» и ООО «ШЭС» в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В., и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке, в частности ООО «Аудит и правовой консалтинг» в сумме 300 000 рублей ( с учетом уточнения исковых требований).
Третье лицо, относительно не заявляющее предмета спора, самостоятельных арбитражный требований управляющий Астраханов П.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Чкаловские коммунальные системы» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, спорный договор от 25.06.2007 в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку:
договор дарения, запрещенный законодательством между коммерческими структурами.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Аудит и правовой консалтинг» (исполнитель) и ООО «ШЭС» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пермикина в соответствии с пунктом В.В.
заключен договор от 25.06.2007, 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению инвентаризации активов заказчика.
Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и размерах, установленных договором.
Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 рублей; оплата производится в форме 100% предоплаты не позднее трех дней после подписания договора.
Факт оказания услуг по договору на указанную сумму подтвержден актом о выполнении работ от 29.10.2007, согласно которому услуги по проведению инвентаризации активов заказчика оказаны исполнителем полностью; стороны по договору претензий друг к другу не имеют.
Отказывая в удовлетворении руководствовались статьей 170 исковых требований, суды Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора от 25.06.2007 имели в виду договор дарения, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы заявителя, суд указал, что о выполнении ООО «Аудит и правовой консалтинг» (далее – общество) договорных 4 обязательств свидетельствуют представленные в дело акт о выполнении работ от 29.10.2007, письмо арбитражным управляющим инвентаризации поручено от 30.10.2007, согласно Пермикиным обществу;
В.В.
отчетом о которому проведение ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШЭС» от 14.09.2007; актом приемки-передачи документов ООО от управляющего Пермикина арбитражного «ШЭС» от В.В.
24.11.2007 арбитражному управляющему Астраханову П.В.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-9823/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова 5