148_43890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4720/09 Москва Коллегия 28 апреля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (г. Боровичи) от 23.03.2009 № 14-15-2437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу № А56-43042/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее - ОАО «БКО») к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее - ООО «Пластик») г. С-Петербург и компании «Павлов Моторс» (г. С-Петербург) о взыскании убытков в сумме 364 170 рублей, образовавшихся в связи с оплатой стоимости работ по ремонту автомобиля, в отношении которого ответчики должны нести гарантийные обязательства.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.03.2008 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 решение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Федерации, Арбитражного изменил процессуального основание иска, кодекса предъявив к Российской взысканию с ООО «Пластик» 364 170 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В части требований к компании «Павлов Моторс» истец заявил отказ от иска.
Решением от 24.10.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требований истца к компании «Павлов Моторс», в иске к ООО «Пластик» отказал.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 решение суда первой инстанции от 24.10.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «БКО» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства того, что ООО «Пластик» являлось техническим центром компании «Павлов Моторс», которая в свою очередь была официальным дилером "VOLKSWAGEN AG".
3 Поскольку ремонт двигателя автомобиля и подвески подпадает под действие условий гарантийного ремонта, то он должен был проводиться ответчиком на безвозмездной основе.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 12.10.2004 между открытым акционерным обществом «Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» (лизингодатель) и ОАО «БКО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7/Л, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи от 12.04.2004 № 12/10 с обществом с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом Авто» (г. Москва) приобрел в собственность и передал для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю автомобиль «VOLKSWAGEN MULТIVAN» с идентификационным номером WV2ZZZ7HZ5H056751, 2004 года выпуска, имеющий регистрационный знак А 465 НТ 53.
Автомобиль передан продавцом лизингополучателю по акту приемапередачи от 18.01.2005 В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи гарантия завода-изготовителя составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи, без ограничения пробега при условии прохождения приобретателем технического обслуживания в технических центрах официальных дилеров.
В обоснование исковых требований ОАО «БКО» указало, что в период эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с пунктом 5.1 договора № 12/10 осуществляло регулярное техническое обслуживание автомобиля в ООО «Пластик» - техническом центре официального дилера 4 "VOLKSWAGEN AG" - Компании «Павлов Моторс» в городе Санкт-Петербурге .
ООО «Пластик», обязанное в силу указанного выше пункта договора производить бесплатное двухгодичное гарантийное обслуживание автомашины, 18.08.2006 составило заказ-наряды №№ 32550, 32551 и 32552 на ремонт двигателя и подвески, а после проведения по этим заказ-нарядам ремонтных работ выставило истцу счета на их оплату в общей сумме 364 170 рублей.
Платежными поручениями от 29.06.2006 № 440229, от 31.08.2006 № 43 истец перечислил соответствующую сумму на счет технического центра.
Полагая, что технический центр неправомерно возложил на лизингополучателя обязанность по оплате выполненных работ, ОАО «БКО» направило ООО «Пластик» и компании «Павлов Моторс» претензию о возврате стоимости оплаченных ремонтных работ, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Пластик» статуса технического центра официального дилера автомобилей «VOLKSWAGEN"» по гарантийному обслуживанию таких автомобилей.
Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, были оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не отвечающими предъявляемым к доказательствам по делу требованиям достаточности и достоверности для признания ответчика лицом, 5 обязанным осуществлять гарантийный ремонт автомобилей названного производителя.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-43042/2007 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова