148_43990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4849/09 Москва 28 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск) от 30.03.2009 № 07/2452 о пересмотре Хабаровского в порядке края от надзора 19.09.2008 решения по делу Арбитражного № суда А73-4772/2008-27, постановления Шестого арбитражного апелляционного от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания») к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Созидание» (г. Москва) о взыскании 31 559 982 рублей, составляющих убытки (упущенная выгода), возникшие в связи с выходом из строя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставленного оборудования (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «СО ЕЭС» филиал «ОДУ Востока» (г. Хабаровск).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного об отсутствии Суда Российской Федерации предусмотренных статьей пришел 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО «Финансовая перспектива» (лизингодатель) и ООО «Хабаровскэнерго» (лизингополучатель) 18.07.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у поставщиков, выбранных лизингополучателем, имущество согласно приложению № 1, в том числе 3 трансформаторы по ряду «А» и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование, с последующим приобретением в собственность.
Во исполнение указанного договора 21.10.2005 лизингодатель приобрел у ООО ПИК «Созидание» (поставщик) на основании договора поставки № 3771/8 от 21.10.2005 силовые трансформаторы.
Соглашением от 31.12.2006 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 1 от 18.07.2005 ОАО «Хабаровскэнерго» передало ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» все права и обязанности лизингополучателя по договору по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).
Актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 05.12.2007 установлено, что 24.11.2007 в 13-10 действием дифференциальной защиты блока и газовой защиты 2-ой ступени отключился трансформатор (Т-4), и тем самым были отключены вышеуказанные механизмы СН энергоблока ст. № 4. Причиной возникновения и развития нарушения явился недостаток конструкции измерительного вывода высоковольтного ввода, позволяющий при неосторожном обращении (например, при заворачивании крышки) повредить контактные ламели. Повреждение (отлом) контактных ламелей привело к нарушению их контакта и между заземляющей контактной шпилькой с последующим появлением не расчетного напряжения на наружном слое изоляции и развитию повреждения изоляционного остова.
12.12.2007 в 23-00 трансформатор включен в работу после замены высоковольтного ввода фазы «С».
13.12.2007 в 03-40 действием дифференциальной защиты блока и газовой защиты 2-ой ступени отключился трансформатор, и тем самым были отключены вышеуказанные механизмы СН энергоблока ст. № 4., отказал высоковольтный ввод фазы «А».
Актом расследования данного технического нарушения, 4 проведенного также с участием представителя завода изготовителя трансформаторов ОАО «Запорожтрансформатор», причиной отключения трансформатора вновь указаны конструктивные высоковольтных вводов производителя ЗАО недостатки «Московский завод «Изолятор», установленных в трансформаторе.
Учитывая, что выход из строя трансформатора энергоблока № 4 повлек снижение оплаты мощности, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с поставщика оборудования упущенной выгоды (неполученного дохода) в виде разницы между плановым и фактическим платежами за мощность.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
5 В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело документов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Переоценка обстоятельств дела, установленных судам нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-4772/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова 6