662_43888 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4760/09 Москва 28 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление «Ведомственная федерального охрана государственного железнодорожного предприятия транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Северо - Кавказской железной дороге от 19.03.2009 № 16Ною о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 по делу № А53-10245/2008-С3-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо – Кавказская железная дорога», г. Ростов – на – Дону, Театральная площадь, д. 4 (далее – железная дорога) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 филиала на Северо - Кавказской дороге, г. Ростов – на – Дону, ул. 5-ая Линия, д. 5 (далее – охранное предприятие) о взыскании 3 310 рублей 99 копеек убытков, возникших в результате взыскания таможенных платежей, оплаченных железной дорогой вследствие утраты (недостачи) груза, перевозимого в сопровождении охраны по железнодорожной накладной № 91833624.
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным инстанции без от изменения 22.12.2008, постановлением исковые суда требования кассационной удовлетворены.
С охранного предприятия в пользу железной дороги взыскано 3 310 рублей 99 копеек убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что охранное предприятие не является участником таможенных отношений, и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика. По мнению заявителя, его вина не доказана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему груза с составлением акта формы КЭУ-5.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что железной дорогой в период с 10 по 19 февраля 2007 года была осуществлена перевозка алюминия по таможенной декларации железнодорожной за накладной № № 10604020/100107/0001223 91833624 в вагоне по 24198624, 3 следовавшем направлением станция Камышта Красноярской ЖД станция назначения Новороссийск СКЖД.
При комиссионной выдаче груза, сопровождавшегося работниками охранного предприятия, грузополучателю - Новороссийскому морскому торговому порту - обнаружена недостача 15 слитков алюминия общим весом 700 килограмм, о чем был составлен коммерческий акт от 20.02.2007 № СКВ 0700854/404.
Вследствие недостачи груза по железнодорожной перевозке по таможенной декларации № 10604020/100107/0001223 Хакасской таможней выставлено требование от 04.05.2007 № 25 об уплате железной дорогой таможенных платежей.
Сумма таможенных платежей в размере 3 310 рублей 99 копеек взыскана с железной дороги в бесспорном порядке на основании решения таможенного органа от 20.06.2007 № 23 по платежным поручениям №№ 53, 54, 55 от 20.06.2007.
Ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение от 04.05.2005 № 147, железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что пунктом 6.3. заключенного между сторонами соглашения о порядке применения ответственности от 04.05.2005 за № 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил возлагается на сторону, принявшую грузы, в порядке, установленном разделом 2 соглашения.
Факт утраты части груза в период его нахождения под охраной ответчика установлен судом.
4 При этом судом отмечено, что соглашением сторон от 04.05.2005 № 147 не предусмотрено составление приемо - сдаточного акта формы КЭУ-5 для спорной перевозки в прямом железнодорожном сообщении (внутри территории Российской Федерации).
Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, и поскольку представленные обстоятельства доказательства отличны настоящего от спора обстоятельств, установленных в рамках других дел.
Довод заявителя о том, что он как охранное предприятие не является участником таможенных отношений, и к нему не может быть применена ответственность за нарушение правил, соблюдение которых возложено на перевозчика, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку иск заявлен об ответственности в виде взыскания убытков по условиям договора, а не о взыскании таможенных платежей.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-10245/2008-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Кавказского округа от 22.12.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова