90_44548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4746/09 Москва 29.04.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (адрес для корреспонденции: Индустриальное шоссе,2, г.
Ишимбай, Республика Башкортостан, 453203) от 24.03.2009 № 153/229КУ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по делу № А07- 8065/2004-Г-ХРМ Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о признании ОАО «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
Конкурсный управляющий завода "Витязь" Юсупов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредитором обществом "Башкирэнерго", по порядку удовлетворения требований кредитора по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дополнительному соглашению от 26.02.2004 к договору о залоге имущества от 03.12.2003, заключенному в обеспечение обязательств по договору энергоснабжения от 28.12.2002 (исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов завода "Витязь" требования общества "Башкирэнерго" в сумме 25 040 000 руб. и погашению этой задолженности как текущего платежа вне очереди).
Определением суда от 25.12.2007 заявление удовлетворено, из третьей очереди реестра требований должника исключены требования общества "Башкирэнерго" в сумме 25 040 000 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер к погашению текущей задолженности в сумме 25 040 000 руб.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2009 определение от 25.12.2007 отменил, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ОАО «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» Юсупову А.М.
Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требование общества "Башкирэнерго" в сумме 33 452 992 руб. 59 коп., в том числе пени - 94 20 руб. 40 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода "Витязь" определением суда от 15.07.2004.
3 Письмом от 23.10.2007 N 220/2330-1 общество "Башкирэнерго" обратилось к конкурсному управляющему завода "Витязь" Юсупову А.М.
с требованием о погашении текущей задолженности в сумме 25 040 000 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения от 28.12.2002 N 5048, в обеспечение которого был заключен договор о залоге имущества от 03.12.2003. Дополнительным соглашением от 26.02.2004 к договору о залоге имущества изменен график погашения задолженности завода "Витязь", в связи с чем срок исполнения обязательств на сумму 25 040 000 руб. наступил после открытия конкурсного производства.
На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Юсуповов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях по порядку удовлетворения требований общества "Башкирэнерго".
Согласно ст. 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела протокол судебного заседания от 25.12.2007 имеется. Однако согласно описи документов дела и нумерации страниц дела после почтовых уведомлений значится определение от 25.12.2007. Вложенный между ними протокол не пронумерован, в описи не указан. Сама опись содержит исправления. В материалах дела имеются ходатайства представителей ФНС России об ознакомлении с материалами дела от 10.12.2008 и от 15.12.2008. Таким образом, в установленный процессуальным законом срок протокол судебного заседания изготовлен не был, в момент 4 ознакомления представителя ФНС России (кредитора) с материалами дела он в деле отсутствовал.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 4 ст.
288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 122 того же Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В соответствии с п.
11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.
Судом кассационной инстанции также установлено, что Инспекция ФНС России по г. Ишимбай Республики Башкортостан (уполномоченный орган в деле о банкротстве) не была уведомлена судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени 5 и месте судебного заседания, также является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса).
В соответствии с п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Из представленных документов следует и судами установлено, что требования общества "Башкирэнерго" в сумме 33 452 992 руб. 59 коп. в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, суд включил это требование в третью очередь реестра требований кредиторов завода "Витязь" определением от 15.07.2004. Таким образом, размер и очередность удовлетворения требования общества "Башкирэнерго" к заводу "Витязь" установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который участвующими в деле лицами не обжаловался.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Поскольку определением суда от 15.07.2007, вступившим в законную силу, установлены размер и очередность удовлетворения требований общества "Башкирэнерго", то какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Следует иметь в виду, что дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим, 6 может быть признано судом недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Республики № А07-8065/2004-Г-ХРМ Башкортостан для пересмотра Арбитражного суда в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А. Весенева Судья А.М.Хачикян