110_44642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4787/09 Москва 29.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (г.Минусинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2008 по делу № А33-17004/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (г.Минусинск) к ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» о взыскании 417 172 рублей 50 копеек реального ущерба и 2 255 упущенной выгоды (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Иванцов В.Н., Катрухин Р.О., ООО «Жилье».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, «Минусинский пивоваренный завод» исковые требования удовлетворены в ООО заявленном размере.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ООО «Дорожная от 13.07.2007 передвижная с участием механизированная колонна «Минусинская» и управляемого водителем Иванцовым В.Н.
автомобиля КРАЗ 258Б1 (г/н Т 812ЕХ 24) с полуприцепом «Трал» ЧМЗАП 9990 (г/н Т 4429) и автомашины TOYOTA DYNA (г/н Е 545 РO 24), принадлежащей ООО «Минусинский пивоваренный завод» и управляемой водителем Катрухиным Р.О., последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Повреждения также получил груз (19-литровые бутыли питьевой воды «Спасский собор»), находившийся в пострадавшем автомобиле TOYOTA DYNA.
Произошло вследствие названное допущенного дорожно-транспортное водителем автомашины происшествие КРАЗ 258Б1 (г/н Т 812ЕХ 24) Иванцовым В.Н. нарушения пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.
Согласно отчету № 03/25/09, выполненному ООО «Независимая экспертиза», размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2007 417 172 рубля 50 копеек.
автомобилю TOYOTA DYNA, составил 3 Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие повреждения перевозимого на основании договора поставки от 08.04.2005 № 85 груза (41 бутыли питьевой воды «Спасский собор») составил 2 255 рублей.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о вине водителя ответчика в возникновении ДТП от 13.07.2007, доказанности размера причиненного ущерба и обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 16.01.2009 оставил Восточно-Сибирского решение от округа 23.06.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что оспариваемые решение и постановления судов вынесены по недостаточно исследованным материалам дела с нарушением норм материального права.
В частности, заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, так как вина водителя Иванцова В.Н., а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникновением ущерба у истца не доказана материалами дела.
Размер ущерба, по мнению заявителя, носит предположительный характер.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Довод заявителя ответственности о необоснованном вследствие возложении неправильного на применения него судами положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ неоснователен.
Вина устанавливается судом, рассматривающим дело о возмещении вреда.
Суды установили вину ответчика, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, явившемся причиной возникновения убытков у истца.
По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствия вины своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик не доказал.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Красноярского края для Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А33-17004/2007 Арбитражного суда пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.
5