110_44656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5069/09 Москва 29.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Леонард-плюс» (г.Уфа) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу № А07-6219/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО «Частное охранное предприятие «Леонард-плюс» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (г.Уфа) о взыскании 680 583 рублей 50 копеек страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с их обоснованностью.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2008, отменив решение от 18.07.2008, отказал ООО «Частное охранное предприятие «Леонард-плюс» в удовлетворении иска.
Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности от 28.09.2007 № 0778027000874, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих результате лиц, причиненного в действий (бездействия) страхователя при осуществлении им застрахованной деятельности.
На основании договора от 13.09.2007 № 116/2007 об оказании услуг по охране объектов, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие «Леонард-плюс» и индивидуальным предпринимателем Гузеевым В.Н., истец принял на себя обязательство по подключению объектов заказчика к системам централизованной охраны, приему сообщений, формируемых установленными на объектах техническими средствами охраны с помощью пульта централизованного наблюдения, реагированию мобильными вооруженными нарядами на поступающие с объектов тревожные сообщения.
Вследствие происшедшей 26.11.2007 кражи на одном из охраняемых объектов ООО «Частное охранное предприятие «Леонард-плюс», руководствуясь условием договора об ответственности за ущерб, причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, возместило своему контрагенту (заказчику) причиненный ущерб в сумме 680 583 рублей.
3 Полагая, что возмещение причиненного ущерба является страховым случаем, ООО «Частное охранное предприятие «Леонард-плюс» обратилось к страховщику за страховой выплатой.
Неудовлетворение страховщиком заявления о страховой выплате послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 и 932 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2008 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Частное охранное предприятие «Леонард-плюс») просит о пересмотре судебных инстанций в порядке надзора, актов апелляционной и кассационной ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор от 28.09.2007 № 0778027000874 обоснованно определен судами как договор страхования ответственности за причинение вреда.
Убытки от неисполнения обязательства по договору об оказании охранных услуг, имевшие место в рассматриваемом деле, не подпадают под категорию вреда.
4 Учитывая, что в силу статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено для истца в Федеральном законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А07-6219/2008-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.