90_44436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5032/09 Москва 29.04.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – управление) от 03.04.2009 № 2142 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – апелляционный суд) от 01.12.2008 и постановления Федерального Поволжского округа от 03.03.2009 по арбитражного суда делу № А72-6262/08-10/302 Арбитражного суда Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Зенит» (далее – общество, должник) Пименова А.В.
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2004 по делу № А72-5308/2002 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов А.В.
По результатам рассмотрения жалобы МИ ФНС России № 1 по Ульяновской области и проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего нарушениях Федерального составлен закона от протокол от 09.09.2008 о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), допущенных им при осуществлении процедуры конкурсного производства. В частности, в протоколе отражены факты непроведения по требованию кредитора ООО «Идель» собрания кредиторов и осуществление некоторых расчетов по обязательствам через кассу без зачисления полученных денежных средств на расчетный счет при наличии действующего расчетного счета в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Ульяновске. Собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим по причине погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2008 заявление удовлетворено, Пименов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением от 01.12..2008 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 01.07.2008 и отказал в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ. Суд ограничился устным замечанием, сославшись на малозначительность совершенного Пименовым А.В.
правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.
3 Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы и постановлением от 03.03.2008 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Оспаривая названные постановления, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В частности, заявитель считает, что допущенные Пименовым А.В. правонарушения не могут быть отнесены к малозначительным.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, апелляционный суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности и правоприменительной практики.
Как следует из обжалуемого постановления, при его принятии апелляционный суд учел отсутствие управляющего существенной угрозы в действиях охраняемым конкурсного общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий.
Выводы разъяснениями обеих судебных инстанций Конституционного Суда также согласуются Российской с Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 № 122-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (пункт 21) и - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 (пункты 17 и 18).
Оценка фактических обстоятельств произведена апелляционным судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.
4 Доводы, приведенные в жалобе, направлены на их переоценку надзорной инстанцией, не предусмотренную упомянутым Кодексом.
При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А72-6262/08-10/302 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Ю.А.Киреев Судья А.М.Хачикян